Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе межрайонной ИФНС России № *** по ***на заочное решение Азовского районного суда ***от 1 августа 2012 года, которым постановлено:

«Иск межрайонной ИФНС России № *** по ***к Коху П.И. о взыскании недоимки удовлетворить в части.

Взыскать с Коха П.И. в пользу межрайонной ИФНС России № *** по ***недоимку в размере ***рублей.

В остальной части иска отказать.»

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России № *** по ***обратилась в суд с иском к Коху П.И. о взыскании недоимки и штрафа.

В обоснование иска истец указал, что при проверке представленной ответчиком декларации по единому налогу на совокупный доход, выявлено несоответствие налоговой базы, указанной налогоплательщиком фактическому доходу. С учетом допущенных нарушений ответчик привлечен к налоговой ответственности, на налогоплательщика возложена обязанность по уплате недоимки и штрафа.

Истец просил взыскать с Коха П.И. недоимку в размере ***рублей и штраф в размере ***рублей.

В судебном заседании представитель истца Манкевич О.Ю. исковые требования поддержала.

Кох П.И. участия в судебном заседании не принимал, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Судом в порядке заочного производства постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе межрайонная ИФНС России № *** по ***просит решение суда отменить в части отказа в иске, принять новое решение об удовлетворении требования о взыскании штрафа в сумме ***рублей, ссылаясь на то, что правовых оснований для отказа во взыскании с налогоплательщика штрафной неустойки у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, 13.09.2012, 03.10.2012 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д.41-43).

В судебном заседании представитель межрайонной ИФНС России № *** по ***Манкевич О.Ю.приняла участие. Кох П.И. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.1***7, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя межрайонной ИФНС России № *** по ***Манкевич О.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, коллегия судей полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, до *** Кох П.И. состоял на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. *** деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Кохом П.И. прекращена. В рамках предпринимательской деятельности Кохом П.И. избран такой налоговый режим как упрощенная система налогообложения.

В результате проверки налоговым органом исполнения Кохом П.И. обязанности по уплате налога по упрощенной системе налогообложения (налога на совокупный доход), выявлена неполная уплата налога в размере ***рублей.

Требование об уплате налога направлено налогоплательщику в соответствии с правилами ст.ст.***9,70 Налогового кодекса РФ, установлен срок для добровольного исполнения налоговой обязанности до 19.0***.2012. Однако в добровольном порядке задолженность по налогу Кохом П.И. погашена не была, 12.07.2012 налоговым органом в суд предъявлен настоящий иск.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.***7 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями главы 2***.2 Налогового кодекса РФ, приняв во внимание пояснения Коха П.И., фактически не отрицавшего задолженность, районный суд пришел к выводу, что налоговое правонарушение ответчиком допущено.

При таком положении и поскольку обязанность по уплате налога на совокупный доход ответчиком исполнена надлежаще не была, районный суд требования Межрайонной ИФНС России № *** по ***признал обоснованными, в связи с чем, исковые требования о взыскании недоимки в размере ***рублей удовлетворил.

В приведенной части решение суда подателем жалобы, ответчиком Кохом П.И. не обжалуется.

Обращаясь в суд с иском о взыскании недоимки по налогу, налоговый орган одновременно указал, что вследствие виновного неисполнения налоговой обязанности с Коха П.И. по правилам ч.1 ст.122 НК РФ подлежит взысканию штраф в размере ***рублей.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, районный суд пришел к выводу, что правовых препятствий для взыскания штрафа во внесудебном порядке у налогового органа не имеется, поскольку решение налогового органа о привлечении ответчика к налоговой ответственности в виде штрафа имеет силу исполнительного документа. В связи с чем, сославшись на положения ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», районный суд во взыскании штрафа отказал.

Между тем, с приведенными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Реализация судом апелляционной инстанции своих процессуальных полномочий (ст.328 ГПК РФ) направлена на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в постановлениях судов первой инстанции.

В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права.

При вынесении обжалуемой части решения такое нарушение районным судом допущено.

Из правового содержания ст.ст.4***,47 Налогового кодекса следует, что в связи с неисполненной индивидуальным предпринимателем налоговой обязанностью взыскание налога производится путем безакцептного списания денежных средств с банковского счета, а равно за счет иного имущества.

Судебный порядок взыскания денежных средств с индивидуальных предпринимателей по общему правилу не предусмотрен.

Часть 1 ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к числу исполнительных документов относит акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований. При этом принудительное взыскание и исключительно с индивидуального предпринимателя в рамках исполнительного производства возможно, когда правило о безакцептном списании денежных средств не может быть реализовано.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок требования об уплате налога (сбора), пеней и штрафов, налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании соответствующих сумм за счет имущества данного физического лица (в т.ч. денежных средств на счетах в банках и наличных денежных средств), в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (сбора), пеней, штрафа.

Как следует из материалов дела, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена Кохом П.И. ***, соответственно, принудительное взыскание задолженности по налогу, в том числе штрафа, после указанной даты, что имеет место в настоящем деле, возможно исключительно в судебном порядке.

В данной связи, выводы суда об отсутствии процессуальных оснований для взыскания штрафа в судебном порядке на законе не основаны.

Исчисленный налоговым органом размер штрафа Кохом П.И. оспорен не был.

При таком положении и поскольку право налогового органа на взыскание штрафных санкций иначе как в судебном порядке реализовано быть не может, учитывая наличие условий для привлечения Коха П.И. к налоговой ответственности, требование налогового органа о взыскании штрафа подлежит безусловному удовлетворению.

В данной связи решение районного суда об отказе в иске в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России № *** по ***удовлетворить.

Заочное решение Азовского районного суда ***от 1 августа 2012 года в части отказа во взыскании штрафа отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования межрайонной ИФНС России № *** по ***удовлетворить.

Взыскать с Коха П.И. штраф в размере ***(***) рублей.

Председательствующий

Судьи