Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный радиочастотный центр» о взыскании задолженности по индексации заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2451/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ответчика ФГУП «Главный радиочастотный центр» ФИО4 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный радиочастотный центр» (далее также - ФГУП «Главный радиочастотный центр») о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356157,78 руб., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 27222,33 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что между ним и ответчиком заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№. В соответствии с трудовым договором он выполнял трудовые обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности ведущего инженера в Группе информационных технологий Управления по <адрес> филиала ФГУП «Главный радиочастотный центр» в Центральном федеральном округе. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производил индексацию заработной платы, должностной оклад составлял 27500 руб. и не изменялся. Иные выплаты, соответствующие индексации заработной платы, в указанный период ответчиком не осуществлялись. Ответчик не знакомил его с локальными нормативными актами, регламентирующими порядок индексации заработной платы работников. Также порядок индексации заработной платы не определен трудовым договором. В целях урегулирования вопроса об индексации заработной платы в 2019 году истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об индексации заработной платы за 2019 год, на что получил отказ. В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Работодатели, являющиеся коммерческими организациями, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. На федеральном уровне социального партнерства заключено Федеральное отраслевое соглашение по организациям связи и информационных технологий Российской Федерации, действие которого распространяется на ответчика, как предприятие, находящееся в ведении федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. В соответствии с п. 3.6 Отраслевого соглашения в связи с ростом потребительских цен на товар услуги ежегодно производится индексация заработной платы работников. Норма о ежегодной индексации заработной платы работников, предусмотренная п. 3.6 Отраслевого соглашения, действует с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому индексации подлежит заработная плата, начисленная истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие выплат по индексации заработной платы подтверждается расчетными листками.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств.

ФИО1 указывает на отсутствие в коллективном договоре указаний на то, что именно за счет ежемесячной региональной выплаты ответчик повышает реальное содержание заработной платы работников; иных доказательств, свидетельствующих о выбранном способе повышения реального содержания заработной платы, ответчиком не представлено. Судами не учтено, что начиная с октября 2017 года размер указанной ежемесячной региональной выплаты снижался, до октября 2017 года указанная выплата не выплачивалась, размер зарплаты истца ежегодно также снижался. Вывод суда о пропуске срока на обращение в суд с иском не основан на законе, поскольку локальными актами работодателя сроки индексации не установлены. Также суд не дал оценку п. 3.6. Федерального отраслевого соглашения по организациям связи и информационных технологий Российской Федерации, заключенного на период с 2015 по 2017 годы и с 2018 по 2020 годы, действие которого распространяется на ответчика, об обязанности ежегодно производить индексацию заработной платы работников, и положениям п. 4.2.8 заключенного с истцом трудового договора.

От ФГУП «Главный радиочастотный центр» поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых отношениях. Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ истец был ознакомлен под роспись с локальными актами ответчика: Правилами внутреннего трудового распорядка, Коллективным договором на 2007-2009 годы, должностной инструкцией, Руководством по качеству СМК работодателя. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истец ознакомлен с Коллективным договором ФГУП «Радиочастотный центр Центрального федерального округа», Положением об оплате труда работников, Положением о премировании работников ФГУП «Радиочастотный центр Центрального федерального округа».

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, в соответствии с которым изменено наименование работодателя ФГУП «Главный радиочастотный центр».

ДД.ММ.ГГГГФИО1 ознакомлен под роспись с локальными актами работодателя по оплате труда (согласно листу ознакомления Работников Управления по <адрес> филиала ФГУП «Главный радиочастотный центр» в Центральном федеральном округе с локальными нормативными актами ФГУП «Главный радиочастотный центр»).

Согласно Устава ФГУП «Главный радиочастотный центр», утвержденного приказом Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№, предприятие является коммерческой организацией (п. 1.3. Устава).

Пунктом 3.3 Федерального отраслевого соглашения по организациям связи и информационных технологий Российской Федерации на 2018 - 2020 годы определено, что системы заработной платы, размеры тарифных ставок (окладов), порядок и размеры стимулирующих, компенсационных и других выплат работникам организаций устанавливаются в коллективных договорах либо локальных нормативных актах организаций по согласованию с соответствующим выборным органом Профсоюза.

В связи с ростом потребительских цен на товары и услуги ежегодно производится индексация заработной платы работников (п. 3.6 указанного отраслевого соглашения).

Сторонами Соглашения являются Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, действующая в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. Действие Соглашения распространяется на работодателей - подведомственные федеральным органам исполнительной власти организации, в случае отсутствия в организациях отрасли коллективного договора Соглашение имеет прямое действие (п.п.1.1, 1.2, 13.3).

Ранее действующие отраслевые соглашения содержали аналогичные положения.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 2, 8, 21, 22, 134, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при разрешении споров работников с организациями - работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в таких организациях; Коллективным договором ФГУП «Главный радиочастотный центр», Положением об оплате труда работников ФГУП «Главный радиочастотный центр» не определен порядок индексации заработной платы, однако работодателем предприняты меры по повышению заработной платы работников безотносительно к индексации путем установления ежемесячной региональной выплаты, размер которой на 2019 год установлен приказом ФГУП «Главный радиочастотный центр» от ДД.ММ.ГГГГ№-д.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с января 2016 года по май 2019 года, указав, что о составных частях заработной платы истец ежемесячно узнавал при получении расчетных листов и заработной платы за соответствующий отработанный период, с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока, о применении которого было заявлено ответчиком; уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, как относящихся, так и не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Однако судебные инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований об индексации заработной платы, вследствие неправильного толкования приведенных норм материального права о порядке индексации заработной платы работников организаций, применительно к организационно-правовой форме ответчика и действующим у него локальным нормативным актам, регламентирующим оплату труда работников ФГУП, не установили, к какой группе работодателей относится ФГУП «Главный радиочастотный центр» - к государственным и муниципальным учреждениям, осуществляющим индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, либо к работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, и, соответственно, в каком предусмотренном ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации порядке ответчиком должна осуществляться индексация заработной платы работников.

Вывод суда о том, что ФГУП «Главный радиочастотный центр» является работодателем, не получающим бюджетного финансирования, в связи с чем порядок индексации заработной платы работников в нем может определяться исключительно коллективным договором или локальным нормативным актом, ссылкой на какие-либо доказательства не подтвержден.

Установив, что пунктом 3.6 Федерального отраслевого соглашения по организациям связи и информационных технологий Российской Федерации на 2018 - 2020 годы и аналогичными положениями ранее действовавших отраслевых соглашений предусмотрена обязанность работодателя в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги ежегодно производить индексацию заработной платы работников, суд, вместе с тем, не установил, исполнена ли ответчиком данная обязанность, не дал оценку содержанию пункта п. 4.2.8 заключенного с истцом трудового договора (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому на Работника полностью распространяются льготы и гарантии, установленные для работников у данного Работодателя, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, отраслевыми нормативно-правовыми актами, Коллективным договором ФГУП «РЧЦ ЦФО», локальными нормативными актами Работодателя.

Между тем, как указано выше, положениями статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность всех работодателей осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

Как следует из преамбулы вышеуказанного Федерального отраслевого соглашения, оно заключено в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Конвенциями Международной организации труда, Трудовым кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и другими правовыми актами с целью регулирования и реализации принципов социального партнерства работодателей и работников (далее - Стороны), определения в договорном порядке согласованных позиций Сторон по созданию необходимых производственных, трудовых и социально-экономических условий для работников, обеспечению стабильной и эффективной деятельности организаций, действующих в сфере связи и информационных технологий Российской Федерации; Соглашение является правовым актом, направленным на формирование положительной мотивации к труду работников и устанавливающим общие условия оплаты труда работников отрасли, их гарантии, компенсации и льготы; Стороны считают, что трудовые и социальные гарантии, установленные Соглашением, являются минимальными; Соглашение является основой при заключении коллективных договоров и соглашений в организациях, осуществляющих деятельность в сфере связи и информационных технологий Российской Федерации, а также при разрешении индивидуальных и коллективных трудовых споров; соглашения, коллективные договоры, заключаемые работниками и работодателями, не могут ухудшать уровень прав, гарантий и компенсаций работников, установленных трудовым законодательством Российской Федерации и настоящим Соглашением.

Суждение суда первой инстанции о том, что работодателем предприняты меры по повышению заработной платы работников безотносительно к индексации путем установления ежемесячной региональной выплаты, размер которой на 2019 год установлен приказом ФГУП «Главный радиочастотный центр» от ДД.ММ.ГГГГ№-д, не может быть признано правомерным, поскольку не содержит ссылок на конкретные положения локальных нормативных актов ФГУП «Главный радиочастотный центр», предусматривающие выплату вышеуказанной ежемесячной региональной доплаты именно в целях повышения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

В то же время в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчик указывал, что ежемесячная региональная выплата представляет собой компенсацию стоимости питания и проезда, индексируемую в соответствии с ростом цен. Данные обстоятельства оставлены судом без внимания.

Вывод суда первой инстанции о том, что заработная плата ежегодно росла, не может быть признан обоснованным, поскольку ничем не мотивирован и не подтвержден ссылкой на конкретные доказательства, а кроме того, сделан в отсутствие анализа установленной локальными нормативными актами работодателя системы оплаты труда и состава производимых истцу в спорный период выплат.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции также считает, что выводы судебных инстанций о наличии такого основания для отказа в иске ФИО1 как пропуск срока на обращение в суд с иском о взыскании индексации заработной платы за период с января 2016 года по май 2019 года, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на период спорных отношений и до ДД.ММ.ГГГГ) было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена частью второй, предусматривающей специальный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, - один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о соблюдении ФИО1 срока на обращение в суд с требованием о взыскании индексации заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду следовало установить момент, то есть дату, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на выплату заработной платы с учетом индексации, принимая во внимание то обстоятельство, что ни коллективным договором, ни иными локальными нормативными актами работодателя, с которыми истец был ознакомлен, конкретные сроки индексации заработной платы в ФГУП «Главный радиочастотный центр» не установлены.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи