Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-801/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 336 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами., указав, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 по договору купли-продажи приобрел у общества с ограниченной ответственностью «БорисХоф1» (далее – ООО «БорисХоф1») автомобиль BMW G30 CBU 520d Sedan стоимостью 2 390 000 руб.

ФИО2 по данному договору произвела предоплату личными денежными средствами в размере 20 000 руб. и внесла 316 000 руб., полученные ею от продажи автомобиля «Audi АЗ» на основании заключенного с ООО «БорисХоф1» договора от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ответчик не возвратил.

Истица полагала, что внесенные ею в счет оплаты за приобретенный ФИО1 автомобиль 336 000 руб. получены ответчиком без каких-либо сделкой оснований и подлежат возврату с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Петушинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истицы от этой части требований.

Решением Петушинского районного суда от
ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу
ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 336 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 6 560 руб.

ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства и доводы каждой из сторон и пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату, при этом ФИО1 не представил доказательств, что денежные средства получены в дар или в целях благотворительности, что автомобиль приобретался с целью получения выгоды, транспортным средством пользовался ФИО6, находившийся в фактических брачных отношениях с истицей, при этом часть прибыли перечислялась
ФИО2

Cуд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что судом не исследованы изложенные ответчиком обстоятельства, что автомобиль приобретался с целью извлечения прибыли, несостоятельны, так как суды первой и апелляционной инстанции эти обстоятельства исследовали и пришли к выводу, что доводы ответчика противоречат материалам дела.

Как указал суд апелляционной инстанции, автомобиль BMW G30 CBU 520d Sedan, 2017 года выпуска, в органах ГИБДД зарегистрирован на имя ФИО1, автомобиль подключен к сервису Яндекс.Такси, прибыль от использования этого транспортного средства переводилась на счет таксопарков: индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Эверест 8800», транспортной компании Альянс.рф, страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного автомобиля под управлением ФИО6 выплачено ФИО1, он же получил денежные средства от виновника дорожно-транспортного происшествия.

Утверждение в жалобе, что судами неправомерно не установлено наличие договорных отношений между ФИО2,
ФИО6 и ответчиком, не может быть принято во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда указала, что ответчик не представил допустимых доказательств о наличии договорных отношений между истицей и ФИО1 об использовании автомобиля и что ФИО2 получала от ответчика денежные средства от использования этого автомобиля.

Доводы жалобы, что судом не запрошены сведения об использовании автомобиля BMW G30 CBU 520d Sedan в сервисе по заказу такси Gett и перечислении денежных средств на счет ФИО2, несостоятельны.

В материалах дела имеется ответ общества с ограниченной ответственностью Гет Такси Рус на запрос суда, из которого следует, что автомобиль BMW G30 CBU 520d Sedan в информационных системах общества не значится (л.д. 19, том 1).

Ссылка в жалобе, что судами не допрошен ФИО6, являющийся третьим лицом, во внимание не может быть принята, поскольку ФИО6 извещался судами о времени и месте судебного разбирательства, в судебные заседания не являлся, процессуальным законодательством не предусмотрен принудительный привод в суд лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Петушинского районного суда от
ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи