Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу, Владимирскому линейному отделу МВД России на транспорте о восстановлении на работе, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2781/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которым отменено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении иска и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу (далее также - УТ МВД РФ по ПФО), в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными приказы об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№л/с и от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, восстановить его на службе в должности заместителя начальника ЛО МВД России - начальника полиции Владимирского ЛО МВД России на транспорте, взыскать утраченный заработок в размере 212 974,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что на основании оспариваемых приказов истец уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Вместе с тем, факты нарушений от ДД.ММ.ГГГГ допущены истцом исключительно в связи с безвыходной ситуацией и острой нехваткой подготовленного личного состава, в том числе, с закрепленным табельным оружием. Полагает, что служебная проверка по фактам нарушений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ проведена поверхностно, без выяснения истинных причин, по которым направленные в рейд сотрудники полиции не были вооружены табельным огнестрельным оружием. Истец не давал сотрудникам ЛОП Муром указаний вырывать листы из Книги выдачи и приема вооружения, боеприпасов в ЛОП Муром с целью сокрытия факта ложной записи о выдаче оружия и специальных средств. В ходе проверки ему не задавался вопрос о том, давал ли он такое указание сотрудникам ЛОП Муром, его отношение к этому не выяснялось. Примененная к нему мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения не соответствует ни характеру проступка, ни данным о его личности. После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события и в связи со сложившейся ситуацией истцом принято решение об увольнении по собственной инициативе, которое было согласовано с вышестоящим руководством. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Тем самым ФИО1 был лишен возможности уволиться по своей инициативе. Кроме того, в копии приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ основанием для увольнения указан п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3, в связи с этим недостоверные сведения внесены в трудовую книжку.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Владимирский линейный отдел Министерства внутренних дел России на транспорте (далее - BЛO МВД РФ на транспорте).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны незаконными приказы Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу №л/с от ДД.ММ.ГГГГ (только в части, касающейся ФИО1) и №л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 восстановлен в должности заместителя начальника ЛО МВД России - начальника полиции Владимирского ЛО МВД России на транспорте с ДД.ММ.ГГГГ.

С Владимирского ЛО МВД России на транспорте в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок в размере 207 488,52 руб. (с удержанием при выплате 13% налога на доходы физических лиц), компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

ФИО1 выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств проступка, за совершение которого он был уволен со службы, а также иных проступков, за которые он ранее привлекался к дисциплинарной ответственности. Утверждает о несоразмерности примененного к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения его прежнему поведению, отношению к службе, характеру и обстоятельствам допущенного нарушения.

От Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, истец ФИО1 и представитель ответчика Владимирского линейного отдела МВД России на транспорте, не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГФИО1 проходил службу в органах внутренних дел. С сентября 2020 г. состоял в должности заместителя начальника ЛO МВД России - начальника полиции Владимирского ЛО МВД России на транспорте, находясь в звании подполковника полиции.

В соответствии с приказом УТ МВД России по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО1 исполнял обязанности начальника Владимирского ЛO МВД России на транспорте.

Приказом УТ МВД России по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «О наложении дисциплинарных взысканий» на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В основу приказа от ДД.ММ.ГГГГ№л/с «О наложении дисциплинарных взысканий» положено заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником УТ МВД России по ПФО генерал-майором ФИО4, проведенной по факту не вооружения ДД.ММ.ГГГГ табельным огнестрельным оружием сотрудников Владимирского ЛО МВД России на транспорте при проведении на <адрес> в районе д. <адрес> рейдовых мероприятий по выявлению и пресечению незаконной добычи водных биологических объектов, в том числе, в отношении подполковника полиции ФИО1

Судом также установлено, что основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт заместителя начальника полиции (по ООП) УТ МВД России по ПФО полковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по факту допущенных сотрудниками Владимирского ЛО нарушений требований Указания УТ МВД России по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ№ при проведении ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе д. <адрес> рейдовых мероприятий по выявлению и пресечению незаконной добычи водных биологических ресурсов.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин. в ДЧ УТ МВД России по ПФО из ДЧ Владимирского ЛО поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 15 мин. в ходе проведения сотрудниками Владимирского ЛО рейдовых мероприятий в составе: младшего о/у группы УР ЛПП на <адрес> ЛОП Ковров младшего сержанта полиции ФИО6, младшего о/у группы УР ЛПП на <адрес> ЛОП Ковров старшего сержанта полиции ФИО7, начальника ЛПП а р/п Муром ЛОП Муром лейтенанта полиции ФИО9 и заместителя начальника полиции (по ООП) майора полиции ФИО8 на <адрес> в районе д. <адрес> были выявлены граждане, осуществляющие незаконный лов рыбы на лодке. В ходе разбирательства неизвестные граждане нанесли металлическим предметом удар в области головы лейтенанту полиции ФИО9, после чего, сбросив его в воду, скрылись в неизвестном направлении. При этом указано, что лейтенант полиции ФИО9 был экипирован табельным оружием «ПМ», БОС и видеорегистратором «Дозор», который вследствие падения был поврежден.

По результатам служебной проверки сделаны выводы, что заместитель начальника ЛО МВД России - начальник полиции Владимирского ЛО МВД России на транспорте подполковник полиции ФИО1, временно исполняя обязанности начальника Владимирского ЛО МВД России на транспорте, в нарушение требований п. 14 Положения о Владимирском ЛО МВД России на транспорте, утвержденного приказом УТ МВД России по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ№, не обеспечил выполнение требований Указания УТ МВД России по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ№ при направлении ДД.ММ.ГГГГ подчиненных сотрудников в рейдовое мероприятие, в части проведения с ними инструктажа и вооружения табельным огнестрельным оружием. Кроме того, пытаясь скрыть допущенные в указанной части нарушения, подполковник полиции ФИО1, в нарушение требований ст. 16 гл. 4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, отдал ДД.ММ.ГГГГ подчиненному сотруднику - подменному оперативному дежурному дежурной части Владимирского ЛО МВД России на транспорте капитану полиции ФИО10 в устной форме приказ, направленный на нарушение требований действующих нормативных правовых актов (приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№), о внесении заведомо недостоверных сведений в учетные документы вооружения и боеприпасов Владимирского ЛO МВД России транспорте, ЛОП Ковров и ЛОП Муром Владимирского ЛО МВД России на транспорте - ФИО14№, о получении участвующими ДД.ММ.ГГГГ в рейдовом мероприятии сотрудниками Владимирского ЛО МВД России на транспорте табельного огнестрельного оружия, что в свою очередь повлекло за собой совершение рядом должностных лиц Владимирского ЛО МВД России на транспорте нарушений служебной дисциплины и законности.

Приказом УТ МВД России по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ№л/с ФИО1 уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Приказом УТ МВД России по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ№л/с в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с внесены изменения. В абзаце 2 приказа УТ МВД России по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «Об увольнении подполковника полиции ФИО1» слова «по пункту 7 части 3 статьи 82» заменены словами «по пункту 7 части 2 статьи 82».

С представлением к увольнению из органов внутренних дел России по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приказом УТ МВД России по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ№л/с об увольнении ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы тяжести совершенного им проступка.

Суд первой инстанции указал, что закон предоставляет руководителю органа внутренних дел возможность избрания для сотрудника, допустившего дисциплинарный проступок, пусть и повторно, иной, более мягкой меры дисциплинарной ответственности, чем увольнение со службы в органах внутренних дел, и работодателю следовало в соответствии со статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации мотивировать свое решение надлежащим образом, чего сделано не было, в то время как согласно заключений по результатам служебных проверок наступление каких-либо объективно негативных последствий от действий ФИО1 не установлено, свою вину в совершении проступков ФИО1 признавал, проведению служебных проверок не препятствовал.

Суд первой инстанции отметил, что ряд совершенных ФИО1 нарушений, в т.ч. за которые он ранее привлекался к дисциплинарной ответственности (выговор от ДД.ММ.ГГГГ, служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ), связан с недостаточной кадровой укомплектованностью линейного отдела и попытками истца оперативно разрешить возникающие вопросы службы; привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания связано с совершением подчиненным сотрудником коррупционного преступления, т.е. носит формальный характер; на день увольнения ФИО1 имел стаж непрерывной службы в органах внутренних дел более 24 лет, за период прохождения службы привлекался к дисциплинарной ответственности, однако количество полученных им поощрений в два раза превышает количество взысканий; ФИО1 награжден медалями МВД России «За отличие в службе» I, II и III степеней, по службе характеризуется в основном с положительной стороны.

С такими выводами не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, со ссылкой на положения ч. 1 ст. 3, ч.ч. 1 и 2 ст. 47, ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 50, ст. 52, п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 40, 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указала, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц; при установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание, а определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Отклоняя как необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел не соответствует тяжести совершенного им проступка, данным о личности истца, его предшествующему поведению и отношению к службе в органах внутренних дел, судебная коллегия установила, что приказом УТ МВД России по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с на заместителя начальника ЛO МВД России на транспорте - начальника полиции Владимирского ЛО подполковника полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания; приказом УТ МВД России по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с на заместителя начальника ЛО МВД России на транспорте - начальника полиции Владимирского ЛО подполковника полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора; заключением служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УТ МВД России по ПФО, установлен факт нарушения ФИО1 служебной дисциплины, выразившего в невыполнений требований п. 23 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№дсп, приказа Владимирского линейного ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ№ № «О назначении сотрудников, привлекаемых во внештатном порядке к исполнению служебных обязанностей оперативного дежурного, помощника оперативного дежурного дежурной части Владимирского ЛО МВД России на транспорте» (что согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ признано обстоятельствами, отягчающими ответственность истца). В ходе данной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия истцом решения о заступлении на службу младшего оперуполномоченного ОБППГ Владимирского ЛО МВД России на транспорте сержанта полиции ФИО11 в дежурную смену дежурной части Владимирского ЛО в качестве подменного помощника оперативного дежурного без закрепленного за ним табельного оружия, а также привлечения сержанта полиции ФИО12 к исполнению обязанностей по иной должности, в отсутствии на то предусмотренных законом оснований.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, при принятии решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1 имел два действующих дисциплинарных взыскания в виде замечания и выговора, порядок и сроки проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела данные о личности истца, наличии у него в период прохождения службы поощрений и взысканий, пришла к выводу об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, в связи с чем, отменив, как незаконное, решение суда первой инстанции, отказала ФИО1 в иске.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств проступка, за совершение которого он был уволен со службы, а также иных проступков, за которые он ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи