Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Проектно-строительная компания «Сириус» о понуждении исполнения договора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1424/2021)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Проектно-строительная компания «Сириус» ФИО4 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Проектно-строительная компания «Сириус» о понуждении исполнения договора подряда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО1 (заказчик) и ООО «Проектно - строительная компания «Сириус» (подрядчик) был заключен договор подряда № на выполнение проектных работ, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектные работы: проектирование комплекса производственно - складских зданий, расположенных по адресу: <адрес>, yл. Рождественская <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 33:05:010102:1870 общей площадью 14 000 кв. м, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с заданием на проектирование, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Приложением № к договору определен срок передачи (сдачи) заказчиком проектной документации (график этапов передачи (сдачи) заказчику проектной документации). Согласно данному приложению, срок сдачи «Первой очереди строительства» ДД.ММ.ГГГГ, «Второй очереди строительства» ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, указанным Приложением определен общий состав документации по каждой очереди строительства.

Исходя из положений пункта 3.1.7, а также раздела 4 Договора при завершении работ Подрядчик был обязан предоставить Заказчику 4 экземпляра разработанной и согласованной проектной документации, сметную документацию в электронной форме (на диске, или флеш - носителе) с исходниками (AutoCad, ArhiCad), а также акт приемки выполненных работ с пояснительной запиской.

В 2015 и 2017 годах для получения разрешения на строительство ФИО1 была передана часть проектной документации на бумажном носителе 3 экз. следующих разделов:

I очередь. Раздел 1 «Пояснительная записка», Раздел II «Схема планировочной организации земельного участка»; Раздел III и IV «Архитектурные решения» и «Конструктивные и объемно-планировочные решения»; Подразделы «Система электроснабжения», «водоснабжения» и «водоотведения»;

II очередь. Раздел I «Пояснительная записка», Раздел II «Схема планировочной организации земельного участка»; Раздел III и IV «Архитектурные решения» и «Конструктивные и объемно-планировочные решения»; Подразделы «Система электроснабжения», «водоснабжения». Данное обстоятельство подтверждается письмом администрации <адрес> от 05.10.2020 исх. №УСА-7946-01-31/1.

В нарушение условий договора иные разделы заказчику до настоящего времени не переданы.

В частности, у ФИО1 отсутствует: Сметная документация в электронной форме (на диске или флеш - носителе) с исходниками (ArhiCad); 1 полный экземпляр на бумажном носителе, а также 3 экземпляра части документации - по первой очереди строительства Подразделов: 5.4. «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», 5.5. «Система сети связи»; 5.6. «Внутренние системы связи (телефония интернет, радио)»; Раздела 7 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»; Раздела 8 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»: Раздела 9 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов»; Раздела 10 «Мероприятия по обеспечению соблюдений требований энергетической эффективности и требований, оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов»; Раздела 10.2. «Безопасность эксплуатации», по второй очереди строительства аналогичная часть документации, а также Подраздел 5.3. «Система водоотведения».

29.01.2019 ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ООО «ПСК «Сириус» о возврате денежных средств за неисполнение условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 400 000 руб., процентов за неисполнение обязательств по договору на сумму долга в размере 1 258 680 руб., процентов на сумму долга в размере 30 786,30 руб.

В рамках гражданского дела № ответчиком для проведения экспертизы были представлены разделы технической документации в соответствии с условиями договора, за исключением сметной документации в электронной форме (на диске или флеш - носителе) с исходниками (AutoCad, ArhiCad). При этом доказательств передачи истцу документации в соответствии с условиями договора при рассмотрении дела ООО «ПСК «Сириус» в суд не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком было направлено обращение, в составе которого имелся CD-R, на котором записана проектная документация в электронном виде, а также Акт сдачи приемки работ.

ФИО1 полагает, что ответчик имеет в своём распоряжении разработанную проектную документацию в объеме, соответствующим условиям договора, однако по неизвестным причинам до настоящего времени ему не передает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием передать сметную документацию в электронной форме (на диске или флеш - носителе) с исходниками (AutoCad, ArhiCad), которое оставлено без ответа. Истцу документация по договору в полном объеме до настоящего времени ответчиком не передана, в связи с чем ФИО1 просил суд понудить ответчика передать ему:

- сметную документацию в электронной форме (на диске или флеш - носителе) с исходниками (ArhiCad) по первой и второй очереди строительства комплекса производственно-складских зданий, расположенных по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 33:05:010102:1870 общей площадью 14 000 кв. м;

- проектную документацию по первой очереди строительства комплекса производственно-складских зданий, расположенных по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 33:05:010102:1870 общей площадью 14 000 кв. м; 1 полный экземпляр на бумажном носителе, а также 3 экземпляра подразделов: 5.4. «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», 5.5. «Система сети связи»; 5.6. «Внутренние системы связи (телефония интернет, радио)»; Раздела 7 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»; Раздела 8 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»: Раздела 9 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов»; Раздела 10 «Мероприятия по обеспечению соблюдений требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов); Раздела 10.2. «Безопасность эксплуатации», по второй очереди строительства аналогичную часть документации, а также Подраздел 5.3. «Система водоотведения»; проектную документацию по второй очереди строительства комплекса производственно-складских зданий, расположенных по адресу: <адрес> на земельном участке, с кадастровым номером 33:05:010102:1870 общей площадью 14 000 кв. м; полный экземпляр на бумажном носителе, а также 3 экземпляра подразделов: 5.3. «Система водоотведения». 5.4. «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». 5. «Система сети связи»; 5.6. «Внутренние системы связи (телефония интернет, радио)»; Раздела 7 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»; Раздела 8 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»; Раздела 9 Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов»; Раздела 10 «Мероприятия по обеспечению соблюдений требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов»; Раздела 10.2. «Безопасность эксплуатации».

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает, что при подписании договора и до момента его исполнения у ответчика отсутствовала лицензия для использования программы AutoCad, ArhiCad по изготовлению проектно-сметной документации в электронном виде. Считает необоснованным не привлечение судом к участию в деле в качестве третьих лиц правообладателей указанных программ. Утверждает об ошибочности вывода суда о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности. Также указывает на подсудность спора Арбитражному суду.

От ООО «Проектно - строительной компании «Сириус» поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представители третьих лиц <адрес>, ООО «Региональное объединенное сообщество – экспертиза», ООО «ПСК «Крон», третье лицо ФИО5, не представившие сведений о причинах неявки, представитель третьего лица Инспекции государственного строительного надзора администрации <адрес>, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «ПСК «Сириус» (подрядчик) был заключен договор подряда № на выполнение проектных работ.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить проектные работы: проектирование комплекса производственно - складских зданий, расположенных по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 33:05:010102:1870, общей площадью 14 000 кв. м, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с заданием на проектирование, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Стоимость всего объема работ составляет 4 000 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно графику оплат: аванс первого этапа проектных работ – 1 000 000 руб., окончательный расчет за первый этап проектирования – 1 000 000 руб., аванс второго этапа проектных работ – 1 200 000 руб., окончательный расчет за второй этап проектирования – 800 000 руб.

Работы должны быть произведены в срок с момента подписания по ДД.ММ.ГГГГ. Работы по проектированию должны производиться в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ, являющимся приложением № к настоящему договору.

Согласно графику этапов передачи (сдачи) заказчику проектной документации: первая очередь строительства - ДД.ММ.ГГГГ, вторая очередь строительства - ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений пункта 3.1.7, а также раздела 4 договора, при завершении работ подрядчик был обязан предоставить заказчику 4 экземпляра разработанной и согласованной проектной документации, сметную документацию в электронной форме (на диске или флеш - носителе) с исходниками (AutoCad, ArhiCad), а также акт приемки выполненных работ с пояснительной запиской.

Согласно акту № сдачи-приемки проектной документации по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному стороной ответчика в одностороннем порядке, проектная документация удовлетворяет условиям договора. Выполненных работ на сумму 3 400 000 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, установлены решением Октябрьского районного суда <адрес> от 06.12.2019 по гражданскому делу №.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 (заказчик) к ООО «ПСК Сириус» (подрядчик) о возврате денежных средств в связи с неисполнением договора подряда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части исключения из мотивировочной части решения выводов суда об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих оплату истцом по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 3 400 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, а кассационная жалоба представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что свои обязательства по спорному договору ответчиком были исполнены надлежащим образом; результат работы прошел необходимую экспертизу проектной документации, принят для осуществлений государственного строительного надзора.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 12, 195, 196, 199, 200, 309, 308.3, 702, 753, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходили из того, что ответчиком предусмотренные договором проектные работы выполнены в полном объеме, результат проектных работ согласован подрядчиком во всех заинтересованных организациях и контролирующих органах, передан заказчику, которым получены положительные заключения ООО «Росэкспертиза», а результаты проектирования используются при строительстве.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцом ФИО1, обратившимся в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, срока исковой давности, указав, что согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ срок сдачи проектной документации установлен для первой очереди строительства -ДД.ММ.ГГГГ, второй очереди строительства - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предусмотренный законом трехлетний срок обращения в суд с иском со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, истек ДД.ММ.ГГГГ; допустимых доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом суду не представлено, оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности не установлено.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование несогласия с выводами суда по существу спора.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы, в том числе об отсутствии у ответчика лицензии для использования программы AutoCad, ArhiCad по изготовлению проектно-сметной документации в электронном виде, о необоснованном не привлечении судом к участию в деле в качестве третьих лиц правообладателей указанных программ, об ошибочности вывода суда о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности, аналогичны доводам искового заявления ФИО1 и его апелляционной жалобы, являлись предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми не имеется, и о наличии оснований, предусмотренных статей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи