Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кольчугинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 305 900 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Рено Логан», регистрационный знак C630HP33, под управлением ФИО2, который допустил занос с последующим съездом в кювет и столкновением с деревом. ФИО2 признан виновным в совершении ДТП. Указанный автомобиль был передан истцом ответчику по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГг. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, повлекшие полную гибель транспортного средства. Гражданская ответственность собственника автомобиля на момент ДТП была застрахована в САК «Энергогарант» по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению ИП Лякина Н.В. автомобиль восстановлению не подлежит, его рыночная стоимость составила 305 900 руб., цена годных остатков - 48 230 руб. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.

Решением Кольчугинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 257 670 рублей; в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы оспаривается вина и размер причиненного ущерба. В частности, указано на то, что ответчик в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, а находящийся под его управлением автомобиль фактически являлся служебным. Кроме того, указывается на то, что судом не дано оценки заявлению ответчика о подложности доказательств, т.к. принятое судом за основу экспертное заключение эксперта-техника ИП Лякина Н.В. выполнено лицом, не являющимся оценщиком, а стоимость поврежденного автомобиля была установлена заключенным ответчиком с работодателем договором о полной материальной ответственности работника.

В письменных возражениях истец ФИО1 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и постановить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ФИО2 возмещения ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который является владельцем транспортного средства на основании договора безвозмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником ФИО1

С указанным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Однако, как указано выше, в силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а следовательно, наличие письменного договора безвозмездного пользования транспортным средством само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством к ответчику.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 данного кодекса обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Из установленных судами обстоятельств следует, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ 8:20 час. ответчик работал в ООО «ЧОО «Аллигатор+» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника, с которым работодателем заключен договор о полной материальной ответственностью от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «ЧОО «Аллигатор+» является организацией, основным видом деятельности которого является деятельность частных охранных служб.

Поврежденный автомобиль истца имеет на дверях обозначение: «триада охрана», а также световой прибор на крыше (фото л.д.39).

Согласно протоколам судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца и третьего лица ООО ЧОО «Аллигатор+» ФИО12 пояснил, что истец ФИО1 оказывал помощь своему отцу Спирину Ю.Г. (учредителю ООО ЧОО «Аллигатор+»), передав последнему спорный автомобиль, который в дальнейшем предлагался для упрощения деятельности охранников по их личному желанию (л.д. 159-163), спорным автомобилем по договору безвозмездного пользования пользовался не один ФИО2, а все сотрудники, кому было необходимо добраться до работы; топливо для заправки автомобиля предоставлялось компанией «Аллигатор» (л.д. 99).

Между тем, указанные обстоятельства не приняты судами во внимание при разрешении настоящего спора.

Несмотря на ходатайство стороны ответчика, доказательства судом истребованы не были.

Данные доказательства не могли быть получены ответчиком самостоятельно, однако судебные инстанции в нарушение положений части 2 статьи 12 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какого-либо содействия в их собирании не оказали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кольчугинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Кольчугинский городской суд .

Председательствующий:

Судьи: