Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта России» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1654/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России», в котором просил взыскать убытки в виде излишне уплаченной суммы за услугу, которую истец не заказывал («Наклеив. Марок на писм.»), в размере 8 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., обязать АО «Почта России» прекратить обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг - заказное письмо) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг - наклейка марок), обязать АО «Почта России» внести изменения в программу, чтобы услуга «Наклеив. Марок на писм.» не добавлялась автоматически, обязать АО «Почта России» внести изменения в локальные нормативные акты, чтобы премия операторов не зависела от количества (а, следовательно, и суммы) проданных (навязанных) дополнительных услуг.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что во <адрес> многие отделения АО «Почта России» навязывают услугу «наклейка марок», несмотря на пояснения потребителя о самостоятельной способности наклеить марки, оправдывая это автоматическим добавлением услуги. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 14 мин. ему был пробит чек на сумму 67 руб. с добавлением услуги «Наклеив. Марок на писм.», несмотря на то, что такую услугу он не заказывал. Оператор объяснила это тем, что с недавних пор (после внесения изменений в программу) эта услуга добавляется автоматически.

Также ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта России», в котором просил взыскать убытки в виде излишне уплаченной суммы за услугу, которую истец не заказывал («Наклеив. Марок на писм.»), в размере 8 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., обязать АО «Почта России» прекратить обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг - заказное письмо) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг - наклейка марок), обязать АО «Почта России» внести изменения в программу, чтобы услуга «Наклеив. Марок на писм.» не добавлялась автоматически, обязать АО «Почта России» внести изменения в локальные нормативные акты, чтобы премия операторов не зависела от количества (а, следовательно, и суммы) проданных (навязанных) дополнительных услуг.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что во <адрес> многие отделения АО «Почта России» навязывают услугу «наклейка марок», несмотря на пояснения потребителя о самостоятельной способности наклеить марки, оправдывая это автоматическим добавлением услуги. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. ему был пробит чек на сумму 67 руб. с добавлением услуги «Наклеив. Марок на писм.», несмотря на то, что такую услугу он не заказывал. Оператор объяснила это тем, что с недавних пор (после внесения изменений в программу) эта услуга добавляется автоматически.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным искам ФИО1 к АО «Почта России» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ФИО1 указывает на ошибочность выводов суда об оказании ему дополнительной услуги по наклеиванию марок с его добровольного согласия; выражает несогласие с произведенной судом оценкой показаний свидетеля ФИО4; утверждает о навязывании ему ответчиком оспариваемой дополнительной услуги. Также указывает на не направление ему судом апелляционной инстанции в 5-дневный срок копии апелляционного определения.

От АО «Почта России» поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика АО «Почта России», представитель третьего лица Управления Федеральной почтовой связи <адрес>, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГФИО1 через почтовое отделение 600022 <адрес> отправил заказное письмо. Общая стоимость за пересылку письма составила 67 руб., что подтверждается чеком АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному чеку в общую стоимость за пересылку письма включена услуга «наклеивание марок», стоимость которой составляет 8 руб.

14.05.2021 ФИО1 через почтовое отделение 600022 <адрес> отправил заказное письмо. Общая стоимость за пересылку письма составила 67 руб., что подтверждается чеком АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что приказом УФПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п установлены и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ тарифы на дополнительные и прочие услуги на территории подчиненных Макрорегиону филиалов АО «Почта России» согласно приложениям №.

Из Приложения № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ№-п следует, что стоимость услуги - наклеивание марок на письменную корреспонденцию или бланка уведомления о вручении сотрудникам ОПС (за 1 почтовое отправление) составляет 8 руб.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов судом установлено, что в ОПС 600022 размещен стенд с тарифами на дополнительные услуги, которые предоставляются АО «Почта России», в том числе и на услугу «наклеивание марок на письменную корреспонденцию», которая в наглядной и доступной форме доведена до сведения потребителей. Указанная информация также размещена на официальном сайте АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГФИО1 направлены досудебные претензии о возмещении убытков в сумме 8 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., прекращении обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг - заказное письмо) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг - наклейка марок).

29.04.2021 АО «Почта России» в адрес ФИО1 направлен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объективно рассмотреть вопрос и организовать проверку не представляется возможным ввиду того, что к обращению не приложена копия квитанции, выданная при осуществлении услуги, в которой имеется информация, необходимая для проверки.

04.05.2021 и ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта России» в адрес ФИО1 направлен ответ на обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 10, 12, 15, 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 151, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 16, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи», п.п. 6, 23, 24, 25 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ№, и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, при этом исходили из того, что факт навязывания истцу дополнительной услуги «наклеивание марок на письменную корреспонденцию» со стороны сотрудников ОПС 600022 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при том, что у истца имелся выбор отправить регистрируемое почтовое отправление (РПО) без оказания оператором почтовой связи дополнительной услуги по наклеиванию марок; информация, связанная с оказанием услуг почтовой связи, доведена до клиента в доступной для ознакомления форме путем ее размещения в ОПС 600022 на стенде с тарифами на дополнительные услуги, предоставляемые АО «Почта России», а также на официальном сайте АО «Почта России»; нарушений ответчиком прав истца как потребителя допущено не было.

Суды учли, что до предъявления претензий и требований о взыскании убытков ФИО1 на возврате РПО не настаивал, услуги по наклеиванию марок были оказаны оператором, марки на РПО наклеены оператором ввиду отсутствия у отправителя почтовых марок, РПО принято и зарегистрировано; доказательств того, что ФИО1 не нуждался в предоставлении дополнительной услуги в виде наклеивания марок, в материалах дела не имеется.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание истцом в кассационной жалобе на не направление ему судом апелляционной инстанции в 5-дневный срок копии апелляционного определения не влияет на законность постановленных по делу судебных актов, не привело к нарушению права истца на судебную защиту, в связи с чем отклоняется как необоснованное.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 иные доводы, в том числе о несогласии с произведенной судом оценкой показаний свидетеля ФИО4, об ошибочности выводов суда об оказании ему дополнительной услуги по наклеиванию марок с его добровольного согласия, аналогичны доводам искового заявления и апелляционной жалобы и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи