Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту образования <адрес> о признании незаконным решения, устранении нарушений (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4139/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения истца ФИО1 и его представителя адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным распоряжения Департамента образования <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа и достигших возраста 23 лет, подлежащих обеспечению жилыми помещениями на территории <адрес>, и устранении допущенных нарушений путем обязания включить в список.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он воспитывался в ГКУ ВО «Владимирский детский дом им.К.Либнехта», где проживал до ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям Управления образования администрации муниципального образования <адрес> решением исполкома Лукновского поселкового Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ над ним установлена опека, опекуном назначена ФИО6 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в семье опекунов. С ДД.ММ.ГГГГ он поступил профессиональный лицей №<адрес> и его опекуном был назначен директор. С 2000 по 2003 годы он проходил обучение ПТУ №. С 2003 по 2006 гг. до достижения 23 лет он проходил обучение Юрьев-Польском педагогическом колледже. Однако жилым помещением как ребенок, оставшийся без попечения родителей, истец до настоящего времени не обеспечен. Неоднократные обращения в органы прокуратуры, компетентные органы образования по вопросу предоставления ему как ребенку, оставшемуся без попечения родителей, социальных гарантий, обеспечения жилым помещением результатов не дали. Считает, что органом исполнительной власти субъекта РФ в результате грубых нарушений опекунами положений федерального закона в отсутствие должного контроля за своевременной подачей соответствующего заявления на право получения жилого помещения допущено грубое нарушение его прав как лица, оставшегося без попечения родителей, на жилищное обеспечение от государства.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает, что не был своевременно поставлен на жилищный учет в результате ненадлежащего выполнения уполномоченными органами обязанностей по защите прав лиц, относящихся к категории детей-сирот, в то время, как он подлежал постановке на учет в 2003 году по достижении им 18 лет и после окончания ПТУ. Считает, что несмотря на достижение возраста 23 лет, имеет право на включение в список детей-сирот, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, поскольку он подлежал обеспечению благоустроенным жилым помещением во внеочередном порядке, данное право не реализовал, закрепленного жилья не имел.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика Департамента образования <адрес>, не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся воспитанником ГКУ ВО «Владимирский детский дом им. К.Либкнехта» (его мать ФИО2, 1953 года рождения, решением от ДД.ММ.ГГГГ признана недееспособной, ДД.ММ.ГГГГ умерла).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 находился под опекой (попечительством) ФИО7

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обучался в ОГОУ НПО «Профессиональный лицей №<адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в Профессиональном училище №.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Департамент образования <адрес> с заявлением о включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории <адрес>.

Распоряжением Департамента образования <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 отказано во включении в список детей-сирот, подлежащих обеспечению жилыми помещениями на территории <адрес>.

В ходе рассмотрения заявления уполномоченным органом было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 70,3 кв. м по адресу: <адрес> (доля в праве 36/100).

С заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий как лицо из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, либо о включении в список детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа истец по месту фактического проживания не обращался, на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоит, малоимущим в целях принятия на учет не признан.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями подлежащих применению норм материального права - ч. 1 ст. 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Правил формирования списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, исключения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, из указанного списка в субъекте Российской Федерации по прежнему месту жительства и включения их в список в субъекте Российской Федерации по новому месту жительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и исходили из того, что ФИО1 достиг совершеннолетия в 2002 году, обратился с заявлением о постановке на учет в 2021 году, по достижении 37-летнего возраста, при этом уважительных причин и исключительных обстоятельств, препятствовавших обращению истца в уполномоченный орган с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении до достижения 23 лет, судом не установлено.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы полностью воспроизводят доводы его искового заявления и апелляционной жалобы и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи