Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к АО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР», ООО «СПЕЦЭКСКАВАЦИЯ», ООО «Династия» о защите исключительного права (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-448/2020)

по кассационной жалобе представителя ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 - ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которым отменено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований и принято новое решение об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя истцов ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 – ФИО9 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика АО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР» ФИО10 и ФИО11 (по доверенности), возразивших против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО12 и ФИО5 обратились в суд с иском к АО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР», ООО «СПЕЦЭКСКАВАЦИЯ», ООО «Династия» о запрете АО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР» совершать действия, направленные на нарушение исключительного права ФИО12 и ФИО5 на изобретение «Способ получения пеностекла» по Евразийскому патенту 013986, в том числе передавать права, предоставленные по лицензионному договору 02/16Л от ДД.ММ.ГГГГ на коммерческую реализацию продукции по лицензии и товарной продукции, произведенной с применением изобретения, и введение в хозяйственный оборот продукции по лицензии; о запрете ООО «СПЕЦЭКСКАВАЦИЯ» и ООО «Династия» совершать действия, направленные на нарушение исключительного права ФИО12 и ФИО5 на изобретение «Способ получения пеностекла» по Евразийскому патенту №, в том числе путем реализации товарной продукции, произведенной с применением данного изобретения, в том числе, теплоизоляционных изделий: блочного пеностекла, плит из пеностекла, теплоизоляционных изделий сложной конфигурации из пеностекла, щебня из пеностекла, предлагать данную продукцию к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот, хранить для этих целей изделия, в которых используется изобретение.

Кроме того, истцы просили взыскать с АО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР», ООО «СПЕЦЭКСКАВАЦИЯ», ООО «Династия» компенсацию за нарушение исключительного права в сумме по 500 000 руб. с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов; а также просили обязать АО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР», ООО «СПЕЦЭКСКАВАЦИЯ», ООО «Династия» опубликовать решение суда о неправомерности использования изобретения в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В обоснование иска ФИО12 и ФИО5 указали, что являются патентообладателями прав на изобретение (евразийский патент) № «Способ получения пеностекла», зарегистрированного Евразийским патентным ведомством.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и АО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР» на возмездной основе заключен лицензионный договор №Л о предоставлении права использования изобретения, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации РД0240751). При этом лицензиату предоставлено право на использование изобретения следующими способами: изготовление продукции по лицензии и товарной продукции из неё, полученной путем переработки продукции по лицензии любым способом, и введение ее в гражданский оборот; коммерческая реализация продукции по лицензии и товарной продукции, произведенной с применением изобретения, и введение в хозяйственный оборот продукции по лицензии (п.2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР» и ООО «СПЕЦЭКСКАВАЦИЯ» заключен дистрибьюторский договор №, согласно условиям которого АО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР» передало ООО «СПЕЦЭКСКАВАЦИЯ» эксклюзивное право на осуществление или организацию продвижения товара (теплоизоляционной продукции на основе пеностекла «Неопорм») в соответствии с перечнем, согласованном в приложении № к договору, на территории Российской Федерации и стран СНГ, с предоставлением статуса официального дистрибьютора.

Таким образом, по мнению истцов, в отсутствие правовых оснований АО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР» незаконно предоставило ответчикам ООО «СПЕЦЭКСКАВАЦИЯ» и ООО «Династия» право использования изобретения, предоставленное ему истцом по лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ путем коммерческой реализации продукции по лицензии и товарной продукции, произведенной с применением изобретения, и введение ее в хозяйственный оборот.

ДД.ММ.ГГГГ умер истец ФИО12

Как следует из наследственного дела, лицами, принявшими наследство после смерти ФИО12, являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО13

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО12 на правопреемников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО13

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5, ФИО18 B.C., ФИО3, ФИО2, ФИО4 удовлетворены частично.

АО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР», ООО «СПЕЦЭКСКАВАЦИЯ» и ООО «Династия» запрещено совершать действия, направленные на нарушение исключительного права ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на изобретение «Способ получения пеностекла» по евразийскому патенту 013986, в т.ч. передавать права, предоставленные по лицензионному договору №-Л от ДД.ММ.ГГГГ на коммерческую реализацию продукции по лицензии и товарной продукции, произведенной с применением изобретения, и введение в хозяйственный оборот продукции по лицензии.

С АО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР», ООО «СПЕЦЭКСКАВАЦИЯ» и ООО «Династия» в пользу ФИО5 взыскана компенсация в размере по 300 000 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 440 руб.

С АО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР», ООО «СПЕЦЭКСКАВАЦИЯ» и ООО «Династия» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 взыскана компенсация с каждого по 75 000 руб. каждому, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере по 860 руб. каждому.

АО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР», ООО «СПЕЦЭКСКАВАЦИЯ», ООО «Династия» обязаны опубликовать текст настоящего решения суда в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 - ФИО14, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель указывает, что при рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежало установить, предоставили ли правообладатели лицензиату право на использование изобретения всеми способами, указанными в пункте 1 части 2 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, или права лицензиата на использование изобретения ограничены способами, прямо указанными в лицензионном договоре. Судом апелляционной инстанции не был принят во внимание прямо установленный в пункте 2.3 лицензионного договора запрет на заключение лицензиатом сублицензионных договоров, то есть запрет на предоставление лицензиатом способов использования изобретения, предоставленных ему по лицензионному договору третьим лицам. Также заявитель полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что законность действий лицензиата и ООО «Династия» подтверждается заключением договора № от ДД.ММ.ГГГГ поставки теплоизоляционной продукции на основе пеностекла марки «Неопорм», подписанного от имени ЗАО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР» генеральным директором ФИО12, являющегося лицензиаром, а также о подтвержденном факте использования АО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР» иных патентов при производстве пеностекла.

От АО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР» в лице конкурсного управляющего ФИО17 и ООО «Династия» поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истцы ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО5, представители ответчиков ООО «СПЕЦЭКСКАВАЦИЯ» и ООО «Династия», сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, ДД.ММ.ГГГГ Евразийским патентным ведомством ФИО5 и ФИО12 выдан евразийский патент № на изобретение «Способ получения пеностекла».Принадлежность ФИО12 и ФИО5 исключительного права на изобретение, охраняемое Евразийским патентом 013986, установлена судом и ответчиками не оспаривалась. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО12 (Лицензиарами) и АО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР» (Лицензиатом) на возмездной основе заключен лицензионный договор №Л о предоставлении права использования изобретения, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации РД0240751). При этом лицензиату предоставлено право на использование изобретения следующими способами: изготовление продукции по лицензии и товарной продукции из неё, полученной путем переработки продукции по лицензии любым способом, и введение ее в гражданский оборот; коммерческая реализация продукции по лицензии и товарной продукции, произведенной с применением изобретения, и введение в хозяйственный оборот продукции по лицензии (п.2.1 договора). Согласно раздела 13 данного договора срок его действия установлен до ДД.ММ.ГГГГ, но он пролонгируется автоматически на каждый последующий год, если только ни одна из сторон не заявит о своем желании прекратить его действие не менее, чем 30 календарных дней до окончания очередного срока. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к лицензионному договору №-Л от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по интеллектуальной собственности ЗАО «Компания «СТЭС-Владимир» выдано уведомление о государственной регистрации права использования изобретения по патенту № по лицензионному договору. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Компания «СТЭС-Владимир» в лице генерального директора ФИО3 заключило договор поставки № с ООО «Династия» на поставку теплоизоляционной продукции на основе пеностекла марки «Неопорм» со сроком действия один год с возможностью дальнейшей его пролонгации, если ни одна из сторон не заявит об отказе от его исполнения. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР» и ООО «СПЕЦЭКСКАВАЦИЯ» заключен дистрибьюторский договор №, согласно условиям которого АО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР» передало ООО «СПЕЦЭКСКАВАЦИЯ» эксклюзивное право на осуществление или организацию продвижения товара (теплоизоляционной продукции на основе пеностекла «Неопорм») в соответствии с перечнем, согласованном в приложении № к договору, на территории Российской Федерации и стран СНГ, с предоставлением статуса официального дистрибьютора. ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий АО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР» направил в адрес ООО «СПЕЦЭКСКАВАЦИЯ» уведомление о расторжении дистрибьюторского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали, что ответчики создали дистрибьюторскую сеть по продаже пеностекла Неопорм, производителем которого является АО «Компания «СТЭС-Владимир». Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции, исходя из информации, опубликованной на сайте ответчиков, пришел к выводу, что при отсутствии у ответчиков ООО «Спецэкскавация» и ООО «Династия» права на использование изобретения без предоставления такого права правообладателями они должны нести ответственность за незаконную деятельность в виде наложения запрета на использование изобретения «Способ получения пеностекла» по Евразийскому патенту 013986, а также в виде выплаты компенсации правообладателям на основании ст. 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. С таким выводом не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе истцам в удовлетворении иска, со ссылкой на положения подп. 6 ст. 1359 Гражданского кодекса Российской Федерации указала, что не является нарушением исключительного права на изобретение применение продукта, в котором использовано изобретение, если этот продукт ранее был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации патентообладателем или иным лицом с разрешения патентообладателя. Судебная коллегия указала, что согласно п. 2.1. лицензионного договора №Л о предоставлении права использования изобретения, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации РД0240751), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО5, с одной стороны, и АО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР», с другой стороны, лицензиату предоставлено право на использование изобретения следующими способами: изготовление продукции по лицензии и товарной продукции из неё, полученной путем переработки продукции по лицензии любым способом, и введение ее в гражданский оборот; коммерческая реализация продукции по лицензии и товарной продукции, произведенной с применением изобретения, и введение в хозяйственный оборот продукции по лицензии, что было оставлено судом первой инстанции без внимания. Также, судебная коллегия отметила, что согласно договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Компания «СТЭС-Владимир», от имени которого действовал генеральный директор ФИО12 - один из правообладателей исключительного права, и ООО «Династия» заключен договор на поставку теплоизоляционной продукции на основе пеностекла марки «Неопорм». С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что находящийся в свободном обращении товар - теплоизоляционная продукция на основе пеностекла марки «Неопорм» должен соответствовать принципу соответствия товара целям, для которых он обычно используется, фактически использован производителем товара АО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР» при его изготовлении и введен в гражданский оборот с разрешения патентообладателя; доказательств обратного истцами не представлено; при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики ООО «СПЕЦЭКСКАВАЦИЯ», ООО «Династия» используют без лицензии в своей деятельности изобретение «Способ получения пеностекла» по Евразийскому патенту 013986 именно в качестве технологического процесса; исходя из условий договоров, заключенных с данными юридическими лицами, они в своей деятельности использовали готовую продукцию. Кроме того, из представленных в суд апелляционной инстанции копий определений Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А11-10589/2017, имеющих преюдициальное значение для правоотношений истцов и АО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР», судебная коллегия установила, что с ДД.ММ.ГГГГ приказом ЗАО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР» был введен в эксплуатацию завод по промышленному производству теплоизоляционной продукции на основе пеностекла марки «Неопорм» в <адрес>, при этом в данном судебном постановлении указано, что в производстве данной продукции используются изобретения ФИО12, ФИО5, ФИО15, охраняемые патентами №, 2255058, 2255059, 2255060, 2272005, что опровергает доводы истцов о том, что в производстве теплоизоляционной продукции на основе пеностекла марки «Неопорм» используется исключительно изобретение «Способ получения пеностекла» по Евразийскому патенту 013986.Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы, в том числе об установленном пунктом 2.3 лицензионного договора запрете на заключение лицензиатом сублицензионных договоров, об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о том, что законность действий лицензиата и ООО «Династия» подтверждается заключением договора № от ДД.ММ.ГГГГ поставки теплоизоляционной продукции на основе пеностекла марки «Неопорм», подписанного от имени ЗАО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР» генеральным директором ФИО12, являющегося лицензиаром, а также о подтвержденном факте использования АО «Компания «СТЭС-ВЛАДИМИР» иных патентов при производстве пеностекла, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 - ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи