Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Ласточка», акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2038/2022)

по кассационной жалобе СНТ «Ласточка» на решение Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд к садоводческому некоммерческому товариществу «Ласточка» (далее также - СНТ «Ласточка»), акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее также - АО «Мосэнергосбыт») с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила:

- признать незаконными действия/бездействие СНТ «Ласточка» и АО «Мосэнергосбыт» по длительному ограничению энергоснабжения (прекращению подачи электроэнергии) и ненадлежащему оказанию коммунальных услуг принадлежащего ФИО1 земельного участка по адресу: <адрес>, МО Следневское (сельское поселение), СНТ «Ласточка», уч. 8;

- обязать ответчиков в течение трех дней со дня вынесения решения суда в полном объеме восстановить электроснабжение земельного участка истца, обеспечив беспрепятственный переток электроэнергии в домовладение ФИО1 в установленном объеме - 15 кВт и, осуществив демонтаж незаконно установленного дополнительного оборудования (в виде бокса автоматического выключателя), не предусмотренного условиями осуществленного технологического присоединения и препятствующего передаче/перетоку электроэнергии в домовладение истца;

- взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом;

- взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день нарушения срока исполнения решения суда, начиная с четвертого дня вынесения настоящего решения, по дату фактического исполнения решения суда;

- решение суда в части восстановления электроснабжения принадлежащего ФИО1 земельного участка обратить к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 33:01:000242:0097 и находящийся на нем садовый дом с кадастровым номером 33:01:000242:130, расположенные по адресу: <адрес>, МО Следневское (сельское поселение), СНТ «Ласточка», уч.8.

С августа 2016 года все земельные участки и дома, расположенные в СНТ «Ласточка», в том числе и принадлежащий ей земельный участок, были централизованно опосредованно присоединены к сетям ПАО «Россети Московский регион» филиала Северные электрические сети через трансформаторную подстанцию и сети СНТ «Ласточка».

С целью увеличения ранее присоединенной мощности до 15 кВт ею в ПАО «Россети Московский регион» была подана заявка о технологическом присоединении домовладения, на основании которой сетевой организацией был произведен ряд мероприятий, в том числе установка индивидуального трехфазного прибора учета на опоре, расположенной у границы ее земельного участка, и ввод его в эксплуатацию, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдан акт допуска в эксплуатацию ИПУ и акт технологического присоединения с увеличением мощности до 15 кВт от ДД.ММ.ГГГГ. Все необходимые документы для расчетов за потребляемую ею электроэнергию были переданы гарантирующему поставщику АО «Мосэнергосбыт», с которым у истца заключен договор энергоснабжения, оплата по договору производилась надлежащим образом и в срок.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ без предварительного уведомления было произведено полное ограничение энергоснабжения принадлежащего ей домовладения, что не позволяет ей и членам ее семьи пользоваться услугой энергоснабжения. При этом никаких объяснений о причинах отключения (ограничения) энергоснабжения ни гарантирующим поставщиком коммунальных услуг АО «Мосэнергосбыт», ни владельцем сетей, через которые было осуществлено технологическое присоединение СНТ «Ласточка», ни сетевой организацией ПАО «Россети Московский регион» ФИО1 представлено не было, как не представлено и информации об условиях и сроках восстановления подачи электроэнергии в домовладение в установленном договором объеме 15 кВт.

После неоднократных обращений к ответчикам и в сетевую организацию сотрудниками ПАО «Россети Московский регион» ДД.ММ.ГГГГ была произведена выездная проверка, в ходе которой установлено наличие на опоре ВЛ-04 после ИПУ оборудования, препятствующего энергоснабжению домовладения.

Аналогичные действия по ограничению энергоснабжения принадлежащего ФИО1 домовладения осуществлялись СНТ «Ласточка» и ранее, чем существенно нарушаются ее права как потребителя, при этом ФИО1 полагала, что оснований для введения в отношении принадлежащего ей домовладения ограничения потребления электрической энергии не имеется ввиду отсутствия какой-либо задолженности, в том числе перед гарантирующим поставщиком по оплате электроэнергии.

Решением Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Действия СНТ «Ласточка» по ограничению энергоснабжения принадлежащего ФИО1 земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ «Ласточка», участок 8, признаны незаконными.

Установлен факт ненадлежащего оказания акционерным обществом «Мосэнергосбыт» коммунальной услуги электроснабжения принадлежащего ФИО1 земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ «Ласточка», участок 8.

На СНТ «Ласточка» и АО «Мосэнергосбыт» возложена обязанность в течение трех дней с момента вынесения настоящего решения восстановить электроснабжение принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 33:01:000242:0097, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Ласточка», участок 8, в объеме 15 кВт.

Решение суда в части восстановления электроснабжения принадлежащего ФИО1 земельного участка обращено к немедленному исполнению.

С АО «Мосэнергосбыт» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С СНТ «Ласточка» и АО «Мосэнергосбыт» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства (судебная неустойка) в размере 500 руб., по 250 руб. с каждого, за каждый день неисполнения настоящего решения в части восстановления электроснабжения принадлежащего ФИО1 земельного участка, начиная с четвертого дня вынесения настоящего решения по дату фактического исполнения решения суда.

С ООО «Садоводческого некоммерческого товарищества «Ласточка» в бюджет муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С АО «Мосэнергосбыт» в бюджет муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе СНТ «Ласточка», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к СНТ «Ласточка».

Заявитель указывает на незаконное неполучение согласия СНТ «Ласточка» на увеличение присоединенной мощности, полагает, что суды ненадлежащим образом оценили решение общего собрания СНТ «Ласточка» от ДД.ММ.ГГГГ о распределении присоединенной электрической мощности 200 кВт трансформатора до 5 кВт на каждый участок; утверждает о нарушении сетевой организации ранее выданных СНТ Техусловий, не получении решения СНТ о перераспределении принадлежащей мощности в пользу истца, в результате чего была незаконно уменьшена максимальная мощность других садоводов и самого СНТ. Полагает, что принудительно немедленно исполнять решение нельзя ранее истечения срока для добровольного исполнения.

От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представители ответчиков СНТ «Ласточка», АО «Мосэнергосбыт», представитель третьего лица Северные электрические сети (филиал ПАО «Россети Московский регион»), сведений о причинах неявки в суд не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3 000 кв. м, с кадастровым номером 33:01:000242:0097, и находящийся на нем садовый дом площадью 19,5 кв. м, с кадастровым номером 33:01:000242:130, расположенные по адресу: <адрес>, МО Следневское (сельское поселение), СНТ «Ласточка», уч. 8.

11.04.2022 ПАО «Россети Московский регион» произведена установка прибора учета электрической энергии Миртек-32-РУ № на опоре ВЛ-0,4 кВт, точка поставки электрической энергии указана как: <адрес>, СНТ «Ласточка», уч.8, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию ИПУ.

Согласно акту технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ№/С8- 22-303-62589(720470) ПАО «Россети Московский регион» осуществлено технологическое присоединение объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) ФИО1, находящихся по адресу: <адрес>, МО Следневское (сельское поселение), СНТ «Ласточка», уч.8, максимальная мощность установлена в размере 15 кВт.

Таким образом, домовладение истца технологически присоединено к электрическим сетям СНТ «Ласточка» и опосредованно, через сети товарищества, присоединено к сетям сетевой организации ПАО «Россети Московский регион», точка поставки электрической энергии определена по границе земельного участка, на котором расположено домовладение ФИО1, что сторонами не оспаривалось.

Тем самым, как установил суд, между ФИО1 и АО «Мосэнергосбыт» с момента фактического подключения ДД.ММ.ГГГГ действует договор энергоснабжения принадлежащего истцу домовладения с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 15 кВт, на имя истца АО «Мосэнергосбыт» открыт лицевой счет по оплате потребленной электрической энергии.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 указывала, что полное прекращение электроснабжения принадлежащего ей домовладения произошло ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не восстановлено, что не оспаривалось представителем АО «Мосэнергосбыт».

Согласно акту инструментальной проверки узла учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ№, проведенной представителем ПАО «Россети Московский регион», после осуществления технологического присоединения и установления ИПУ Миртек-32-РУ на опору неизвестными лицами установлено оборудование, препятствующее энергоснабжению домовладения ФИО1 Повреждений в сетях потребителя не выявлено.

Согласно объяснениям председателя правления СНТ «Ласточка» ФИО4, данным в суде первой инстанции, доступ к электрическим сетям СНТ «Ласточка» был ограничен ФИО1 ввиду наличия у нее задолженности за электроэнергию и нарушения техусловий, выданных СНТ и подключения истцу мощности 15 кВт, что ограничило мощности, потребляемые другими членами СНТ.

Также судом было установлено, что АО «Мосэнергосбыт» с ДД.ММ.ГГГГ имеет статус гарантирующего поставщика электроснабжения на территории <адрес> и в силу своей основной деятельности осуществляет поставку электрической энергии на основании договоров энергоснабжения и (или) купли-продажи для ее потребителей; ПАО «Россети Московский регион» является сетевой организацией на территории Москвы и <адрес>, взаимоотношения между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» урегулированы заключенным между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией договором.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 15, 308.3, 330, 539, 540, 542, 543, 547, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Об электроэнергетике», ст. ст. 7, 14, 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, которым утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, п. 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о признании незаконными действий СНТ «Ласточка» по ограничению энергоснабжения принадлежащего ФИО1 земельного участка, сочли установленным факт ненадлежащего оказания АО «Мосэнергосбыт» коммунальной услуги электроснабжения принадлежащего ФИО1 домовладения, в связи с чем возложили на ответчиков СНТ «Ласточка» и АО «Мосэнергосбыт» обязанность в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения восстановить электроснабжение принадлежащего ФИО1 земельного участка в объеме 15 кВт, считая указанный срок разумным и достаточным для такового, взыскали в пользу ФИО1 с СНТ «Ласточка» и АО «Мосэнергосбыт» судебную неустойку в размере 500 руб., по 250 руб. с каждого из ответчиков, за каждый день неисполнения настоящего решения в части восстановления электроснабжения принадлежащего истцу земельного участка, начиная с четвертого дня вынесения настоящего решения по дату фактического исполнения решения суда, а также с АО «Мосэнергосбыт» - компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб.

При этом суды исходили из того, что установленный порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии, предусматривающий уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления электрической энергии, составление акта о введении ограничения режима потребления, СНТ «Ласточка» не соблюден; задолженность за электроэнергию у ФИО1, производящей оплату за нее в АО «Мосэнергосбыт», отсутствует; ответчик АО «Мосэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, принял на себя обязательства по обеспечению домовладения истца как потребителя электроэнергией надлежащего качества и в установленном объеме, однако не урегулировал вопрос с собственниками сетей, через которые осуществляется электроснабжение домовладения истца, не предпринял действенных мер по его восстановлению, что является основанием для компенсации ФИО1 данным ответчиком морального вреда и взыскания штрафа на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суды отклонили как несостоятельные доводы СНТ «Ласточка» о невозможности подачи в домовладение ФИО1 электроэнергии в установленном актом технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ размере - 15 кВт, указав, что они опровергаются пояснениями представителя АО «Мосэнергосбыт», Расчетом максимальной мощности энергопринимающих устройств садовых участков (домовладений), расположенных на территории СНТ «Ласточка», выполненным НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», согласно которому рекомендованная максимальная мощность на каждый участок составляет 15 кВт.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы СНТ «Ласточка» о том, что суд обратил к немедленному исполнению решение и одновременно дал ответчику срок для его добровольного исполнения, однако немедленно исполнить решение нельзя ранее истечения срока для добровольного исполнения, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в обжалуемом апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе СНТ «Ласточка» ссылки на незаконное неполучение от него согласия на увеличение присоединенной мощности, а также доводы о том, что суды ненадлежащим образом оценили решение общего собрания СНТ «Ласточка» от ДД.ММ.ГГГГ о распределении присоединенной электрической мощности 200 кВт трансформатора до 5 кВт на каждый участок, повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу СНТ «Ласточка» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи