Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 января 2018г. дело по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 марта 2017г. по гражданскому делу иску ФИО1 к ГУ УПФ РФ в Омутнинском районе о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и иску ОАО «ОНОПБ» о признании условий труда дающими право на назначение досрочной страховой пенсии,

установила:

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 21 декабря 2016г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГУ УПФ РФ в Омутнинском районе о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и иску ОАО «ОНОПБ» о признании условий труда дающими право на назначение досрочной страховой пенсии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 марта 2017г. решение Омутнинского районного суда Кировской области от 21 декабря 2016г. отменено. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ УПФ РФ в Омунинском районе о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

06 декабря 2017г. ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 марта 2017г. В обоснование своих требований ФИО1 указал, что в первых числах октября 2017г. ответчик ОАО «ОНОПБ» передал ему следующие документы: правила внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «ОНОПБ», утвержденные 18 декабря 2006 г., коллективный договор ОАО «ОНОПБ» на 2006-2008 г.г. и соглашение о продлении срока действия коллективного договора. Указанные документы подтверждают его 100% занятость во вредных условиях труда за период 12 лет 8 месяцев и 27 дней. В ходе рассмотрения гражданского дела по его иску он запрашивал у ответчика ОАО «ОНОПБ» данные документы, но им был получен ответ об отсутствии на предприятии таких документов. Меры для получения указанных документов были предприняты им своевременно и его вина в непредставлении ответчиком данных документов отсутствует. Ему не могли быть известны те обстоятельства, что необходимые ему в качестве доказательств документы все-таки имелись у ответчика.

Выслушав ФИО1, поддержавшего заявление, представителя ГУ УПФ РФ в Омутнинском районе Кировской области ФИО2, возражавшую против удовлетворения заявления, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению заявления в силу следующего

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В ч. 3 ст. 392 ГПК РФ закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу. Данный перечень является исчерпывающим.

В число таких оснований входят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Согласно содержащимся в пункте 9 разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ФИО1 указывает предоставление ответчиком ОАО «ОНОПБ» в октябре 2017г. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «ОНОПБ», утвержденных 18 декабря 2006 г., Коллективного договора ОАО «ОНОПБ» на 2006-2008 г.г. и соглашения о продлении срока действия коллективного договора. Данные документы запрашивались им ранее, но не были предоставлены ответчиком.

То есть на момент рассмотрения дела указанные локальные акты, на которые ссылается заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств, существовали, об их существовании заявителю было известно.

Обязанность представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основания своих требований и возражений, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на данной стороне.

Указанное ФИО1 обстоятельство не является вновь открывшимся по смыслу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, а является новым доказательством по делу. Кроме того по своей сути доводы заявления сводятся к несогласию с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 марта 2017г. и направлены на иную оценку представленных доказательств, которые должны были быть проверены при обжаловании данного судебного акта в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, указанные заявителем ФИО1 обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами, и не влекут отмену вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 марта 2017г. по гражданскому делу иску ФИО1 к ГУ УПФ РФ в Омутнинском районе о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и иску ОАО «ОНОПБ» о признании условий труда дающими право на назначение досрочной страховой пенсии – отказать.

Председательствующий Судьи