Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Барминой Е.М . на решение Советского районного суда г. Рязани от 10 января 2012 года, которым постановлено

Иск Минина А.В. удовлетворить.

Выселить Бармину Е.М. из принадлежащей Минину А.В. на праве собственности однокомнатной квартиры по адресу: …>.

Взыскать с Барминой Е.М. в пользу Минина А.В. возврат госпошлины в сумме …> рублей …> копеек.

В иске Барминой Е.М. к Минину А.В. о сохранении права проживания в жилом помещении – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Барминой Е.М. и ее представителя Бехтольда А.Ф. поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Маточенковой Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минин А.В. обратился в суд к Барминой Е.М. с иском о выселении, в обоснование своих требований указал, что на основании договора купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: данные изъяты> , он является собственником данного жилого помещения. В принадлежащей ему квартире зарегистрирована Бармина Е.М., которая проживает и пользуется спорным жилым помещением на условиях договора найма. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что договор найма был продлен до 30.04.2010г. 25 января 2010г. он уведомил Бармину Е.М. об отказе от продления договора найма жилого помещения в связи с принятым решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение в наем, и просил освободить квартиру с 01.05.2010 г. Таким образом, с 01.05.2010 г. договор найма жилого помещения прекратил свое действие, и ответчик обязан освободить квартиру. Однако до настоящего времени Бармина Е.М. требование об освобождении квартиры не выполнила. Просил суд выселить Бармину Е.М. из принадлежащей ему на праве собственности однокомнатной квартиры по адресу: данные изъяты> .

В свою очередь, Бармина Е.М. обратилась в суд к Минину А.В. со встречным иском о сохранении права проживания в жилым помещении, в обосновании своих требований указала, что квартиру, которую она занимает, считает принадлежащей ей по договору социального найма, поскольку данное жилое помещение было предоставлено ей в порядке очередности ЗАО «ПТК «Ока» (ранее мебельное объединение «Ока») в связи с трудовыми отношениями, при этом, она состояла на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Она не может освободить спорное жилое помещение, поскольку другого жилья у нее нет. Преклонный возраст и отсутствие материальных средств не позволяют ей заключить договор найма другого жилого помещения. Кроме того, полагала договор найма продленным, поскольку после получения уведомления от Минина А.В. 25.01.2010г. продолжала проживать и пользоваться жилым помещением на тех же условиях, оплачивая коммунальные услуги и содержание жилья. Просила суд сохранить за ней право проживания спорным жилым помещением.

Определениями суда от 09.09.2011г. и от 30.11.2011г. к участию по делу в качестве третьих лиц привлечены Администрация г.Рязани, ЗАО «ПТК «Ока», Государственная жилищная инспекция Рязанской области.

Решением суда исковые требования Минина А.В. были удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Барминой Е.М. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор сторон и выселяя ФИО1 из жилого помещения- квартиры данные изъяты> , суд первой инстанции исходил из того, что у последней не имеется законных оснований для дальнейшего проживания в спорном жилом помещении, при этом суд сослался на ч.1 ст. 35 ЖК РФ.

Однако с таким выводом суда, судебная коллегия не может согласиться, поскольку он сделан без учета действующего законодательства и материалов дела.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 25 Конституции РФ каждому в нашей стране гарантирована неприкосновенность жилища. В соответствии с нормами указанной статьи никто не может быть лишен жилища иначе как по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Статьями 1 и 3 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Вместе с тем, в Определении от 04.12.2003 года № 456-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска о проверки конституционности абзацев первого и второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ», в силу ст.ст. 15 (ч.2), 17 (ч.3), 19 (ч.1 и 2) и 55 (ч.ч.1 и 3) Конституции РФ, Конституционный Суд РФ указал, что исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота- собственников, кредиторов, должников.

Возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, то есть не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации является обязательной и не может быть преодолена при истолковании и применении положений ч.1 ст. 35 ЖК РФ в процессе рассмотрения и разрешения данного дела.

Таким образом, для того, чтобы установить, в каких случаях приоритет должен отдаваться защите права собственника, а в каких – защите права нанимателя жилого помещения, Конституционный Суд предложил использовать в качестве объективного критерия два конституционных принципа: а) принцип соразмерности и пропорциональности и б) принцип стабильности гражданского оборота.

Из материалов дела усматривается, и судом было установлено, что с 2008 года ФИО2 является собственником квартиры адрес> . Основанием для возникновения данного права явились: договор купли-продажи квартиры от 25.06.2008 года № , заключенного между ЗАО «ПТК» Ока» и ФИО2, свидетельство о праве собственности от 07 июля 2008 года (л.д.10-12).

Согласно справке ТСЖ «Грибоедова-7» от 16.09.2011 года, протоколу заседания профкома и правления ЗАО «ПТК» «ОКА» от 27.02.1994 года, в спорной квартире проживает и зарегистрирована ФИО1

Из объяснений ФИО1 следует, что она проживает в квартире адрес> с 1994 года. Данное жилое помещение было предоставлено ей в порядке очередности ЗАО «ПТК «Ока» (ранее мебельное объединение «Ока») в связи с трудовыми отношениями, при этом, она состояла на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В том же году она вселилась в квартиру, зарегистрировалась в ней и проживает по настоящее время, с этого времени несет расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг.

В пункте 7 договора купли-продажи от 25.06.2008 года за № , заключенного между ЗАО «ПТК» «ОКА» и ФИО2 предусмотрено условие, сохраняющие за ФИО1 право ее постоянного проживания и регистрации в кв.адрес> (л.д. 10).

Статья 558 ГК РФ предусматривает возможность указания в договоре купли-продажи квартиры существенного условия о сохранении права пользования жилым помещением за лицом, зарегистрированным в спорной квартире.

С учетом действующего законодательства, обстоятельств, установленных по делу, а также исходя из общеправового принципа справедливости защиты права собственности и иных вещных прав, учитывая соразмерность и пропорциональность, с тем, чтобы был обеспечен баланс интересов всех имеющих отношение к делу лиц, судебная коллегия полагает, что ФИО1 была вселена в спорное жилое помещение бывшим ее собственником ЗАО «ПТК» «ОКА» в 1994 году на законных основаниях, на момент возникновения права собственности на данную квартиру у ФИО2, она приобрела права пользования указанной квартирой и это право не может быть прекращено, поскольку в договоре купли-продажи спорной квартиры от 25.06.2008 года, заключенного между ЗАО «ПТК» «ОКА» и ФИО2 включено условие о сохранении за ответчиком ФИО1 права пользования спорным жилым помещением.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, заключая договор купли-продажи, покупатель ФИО2, как будущий собственник, был поставлен в известность об обременении квартиры его правами, а включение в договор купли-продажи положения о регистрации ответчика в квартире, свидетельствует о фактическом признании приобретателя права ФИО1 на пользование спорным жилым помещением неограниченный каким-либо сроком.

При таких обстоятельствах, принятое по данному делу решение суда, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене, и постановлению по делу нового решения об отказе ФИО2 в удовлетворении его требований о выселении ФИО1, а встречные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 10 января 2012 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о выселении - отказать. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сохранении права пользования квартирой - удовлетворить. Признать за ФИО1 право пользования квартирой адрес> неограниченным каким-либо сроком.

Председательствующий

Судьи