Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Судницына С.П. рассмотрев частную жалобу акционерного общества «Дальневосточный коммерческий холодильник» на определение Советского районного суда города Владивостока от 21 октября 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления АО «Дальневосточный коммерческий холодильник» к ЦАФАП в ОД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю об оспаривании постановления,

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Дальневосточный коммерческий холодильник» обратилось в Советский районный суд города Владивостока об отмене постановления ЦАФАП в ОД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении АО «Дальневосточный коммерческий холодильник» и о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить, поименовав свое обращение как административное исковое заявление.

Определением Советского районного суда города Владивостока от 21 октября 2020 года в принятии административного искового заявления отказано в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе АО «Дальневосточный коммерческий холодильник» просит определение судьи отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как необоснованное.

Так, отказывая в принятии административного искового заявления, судья суда первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что заявленные АО «Дальневосточный коммерческий холодильник» требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; производство по делам об административных правонарушениях не осуществляется по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Между тем, судом не учтено, что вид судопроизводства, процессуальный закон, подлежащий применению, определяет суд, исходя из существа заявления, характера спорных правоотношений; суд не ограничивается формальным установлением наименования обращения и лиц, участвующих в деле, приведенными заявителем при обращении в суд.

Это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение от 12 января 2017 года № 49-КГ16-27 и др.).

Как следует из заявления АО «Дальневосточный коммерческий холодильник», несмотря на то, что оно оформлено как административное исковое заявление, в нем Общество выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении ссылаясь на нормы главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, у судьи не имелось правовых оснований для применения положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности, пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отказа в принятии заявления АО «Дальневосточный коммерческий холодильник», просившего об отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку административным иском в смысле Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поданное Обществом заявление не является, исходя из характера спорных правоотношений, представляет собой жалобу в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами указанного закона и надлежало руководствоваться судье при решении вопроса о принятии заявления (жалобы) к рассмотрению.

Принимая во внимание изложенное, определение судьи от 21 октября 2020 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда города Владивостока от 21 октября 2020 года отменить, направить материал в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы АО «Дальневосточный коммерческий холодильник» в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.П. Судницына