Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4 дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> К.А.А. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ЗАО «…» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на принадлежащее должнику право требования,

установила:

ЗАО «…» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> К.А.А. от «…» г. об обращении взыскания на принадлежащее должнику право требования. Требования мотивированы тем, что указанным постановлением обращено взыскание на право требования должника ЗАО «…» выгод и доходов, полученных от доверительного управления имуществом по договору доверительного управления от «…» г., заключенному между ЗАО «…» (учредитель управления) и ООО «…» (доверительный управляющий), а также обязал ООО «…» перечислять денежные средства, составляющие и доходы, полученные от доверительного управления на депозитный счет МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> со ссылкой на ст.ст. 75,76 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Полагал, что постановление является незаконным, поскольку имущественное право требования оплаты за услуги по договору доверительного управления возникает не у должника по исполнительному производству ЗАО «…», а у ООО «…». Административный истец указал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания полагать, что при доверительном управлении имуществом у должника возникает право требования, на которое может быть обращено взыскание. Недвижимое имущество, находящееся в доверительном управлении ООО «…», сдано в аренду. Все полномочия арендодателя выполняет доверительный управляющий ООО «…». В связи с арендой у арендодателя возникают права требования арендной платы, которые с момента их возникновения включаются в состав имущества, находящегося в доверительном управлении. Административный истец полагал, что обращение взыскания по долгам учредителя управления на имущество, переданное им в доверительное управление, не допускается в силу п. 2 ст.1018 ГК РФ. Указал, что с момента наступления обязанности по внесению арендной платы по условиям договора аренды, платеж становится объектом доверительного управления, на который не может быть обращено взыскание. ЗАО «…» просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> К.А.А. от «…» г. об обращении взыскания на принадлежащее должнику право требования.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ЗАО «…» был удовлетворен. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> К.А.А. от «…» г. об обращении взыскания на принадлежащее должнику право требования.

На должностное лицо МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> возложена обязанность отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> К.А.А. от «…» г. об обращении взыскания на принадлежащее должнику право требования.

С решением суда не согласился административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> К.А.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное применение норм материального и нарушение процессуального права.

В судебном заседании административный ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица Г.О.В. по доверенности Ю.Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указала на неправильное применение норм материального права, пояснила, что долг по заработной плате ее доверителю до настоящего времени не выплачен.

Представители административного истца ЗАО «…», заинтересованных лиц ООО «…», Управления ФССП по <адрес>, заинтересованное лицо Г.О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводам о наличии правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции по причине неправильного применения норм материального права.

Как видно из материалов дела «…» г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Управления ФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Ленинского районного суда о взыскании с ЗАО «…» в пользу Г.О.В. задолженности по заработной плате в размере «…» руб.

«…» г. исполнительное производство было передано на исполнение в МОСП по ИОИП Управления ФССП по <адрес>.

«…» г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Управления ФССП по <адрес> К.А.А. вынесено постановление об обращении взыскания на принадлежащее должнику право требования.

Управлением Росреестра по <адрес> на основании договора доверительного управления имуществом от «…» г., заключенного между ЗАО «…» (учредитель управления) и ООО «…» (доверительный управляющий) зарегистрировано обременение в виде доверительного управления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.ст. 1012, 1018 ГК РФ, и исходил из того, что по договору доверительного управления имуществом у ООО «…» возникает обязательство по управлению имуществом в интересах ЗАО «…». При этом, у ООО «…» не возникает право собственности на полученное имущество в результате договора управления, в том числе денежные средства.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным и сделан в соответствии с условиями договора управления имуществом и нормами материального права, применимыми к данным правоотношениям между учредителем управления и доверительным управляющим.

Вместе с тем, судом неправильно истолкован п.4.1 договора доверительного управления имуществом от «…» г., из буквального содержания которого следует, что доверительный управляющий обязан передать учредителю управления все выгоды и доходы, полученные от доверительного управления имуществом, за исключением средств, направленных на покрытие расходов, связанных с доверительным управлением, бюджетных платежей, причитающегося доверительному управляющему вознаграждения, иных платежей, затрат и исполненных обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Суд сделал неправильный вывод о том, что наложение ареста в данному случае на право требования выгоды и доходов, полученных от доверительного управления, является обращением взыскания на имущество ЗАО «…», находящееся у третьего лица, в данному случае ООО «…».

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании пункта 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В статье 75 Закона об исполнительном производстве закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 данной статьи, указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно части 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Действующим законодательством не исключается возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по действующему договору, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьей 75 Закона об исполнительном производстве.

Должник по настоящему исполнительному производству добровольно требования исполнительного документа не исполнил. Предусмотренная договором управления обязанность доверительного управляющего передавать все выгоды и доходы, полученные от доверительного управления имуществом в определенный договором срок, соответственно влечет право требования получения доходов и выгод со стороны собственника имущества ЗАО «…». Полученные доходы не могут расцениваться как имущество, находящееся у третьего лица, поскольку в силу условий договора причитающиеся учредителю договора суммы должны перечисляться ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Примененная судебным приставом мера принудительного исполнения не изменяет прав и обязанностей ЗАО «…» (собственника недвижимого имущества - учредителя управления) и ООО «…» (доверительного управляющего), так как не лишает последнего права на вознаграждение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ЗАО «…» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> К.А.А. от «…» г. об обращении взыскания на принадлежащее должнику право требования отказать.

Председательствующий

Судьи