Гражданский кодекс часть 1

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Кулаковой И.А., рассмотрев в апелляционном порядке административный материал (44RS0028-01-2020-000495-77, М-353/2020) по частной жалобе Кузнецова Дениса Николаевича на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 26 марта 2020 года, которым Кузнецову Д.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и освобождении от ее уплаты, заявление Кузнецова Дениса Николаевича об оспаривании действий администрации ФКУ ИК – 7 УФСИН России по Костромской области и компенсации морального вреда оставлено без движения,

у с т а н о в и л:

Кузнецов Д.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области, в котором просил признать нарушения установленного порядка, отраженные в рапортах, недействительными в силу отсутствия доказательств и взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указал, что с 05.11.2019 года он отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-7. Пробыв в учреждении определенное время, он подал в суд ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. После этого сотрудники учреждения стали составлять рапорты о нарушениях, с данными рапортами он был не согласен и просил провести проверку. Проверка не была проведена. Перед судебным заседанием начальник учреждения вынес постановление о водворении его в штрафной изолятор на 2 суток в связи с многочисленными нарушениями, с которыми он не был согласен, также просил провести проверку. Он обжаловал действия администрации ФКУ ИК-7 в вышестоящие инстанции, в том числе и надзирающие, однако никаких ответов не получил. Считал, что все выявленные нарушения были надуманными, необоснованными, вынесены с целью воспрепятствовать его условно-досрочному освобождению. По прибытию в учреждение он не был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка учреждения. На его просьбу представить доказательства о нарушениях начальник отряда ответил отказом. Доказательствами его доводов являются материалы личного дела, в том числе постановление о водворении в штрафной изолятор, рапорты о нарушениях, журнал учета рапортов о нарушениях и поощрениях. Эти доказательства он самостоятельно представить не может.

Одновременно Кузнецов Д.Н. заявил ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины или отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Костромского районного суда Костромской области от 26 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства Кузнецова Д.Н. об освобождении от уплаты государственной пошлины или отсрочки ее уплаты отказано.

Административное исковое заявление Кузнецова Д.Н. об оспаривании действий администрации ФКУ ИК – 7 УФСИН России по Костромской области и компенсации морального вреда оставлено без движения, как несоответствующее требованиям статей 125, 126 КАС РФ.

Кузнецову Д.Н. установлен срок до 16 апреля 2020 года для устранения недостатков, перечисленных в определении, а именно: предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере; указать вид и даты применения обжалуемых взысканий, обстоятельства их наложения; обосновать требования о компенсации морального вреда.

В частной жалобе Кузнецов Д.Н. просит отменить определение судьи, обязать Костромской районный суд принять административный иск к производству, ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины удовлетворить. Считая необоснованным вывод судьи о недостаточности представленных документов, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины, указывает, что, находясь в местах лишения свободы, он не может представить дополнительные документы из кредитно-финансовых организаций. Ссылаясь на правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, указывает, что отсутствие у лица возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению его права на судебную защиту. Полагает, что суд необоснованно ссылается на недостаточность информации в административном иске, поскольку суд может самостоятельно запросить сведения в исправительном учреждении.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материала видно, что Кузнецов Д.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений и действий администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области.

Требования к административному исковому заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены в статье 220 главы 22 КАС РФ.

Согласно части 3 статьи 220 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

В силу положений статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Частью 3 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

Оставляя административное исковое заявление Кузнецова Д.Н. без движения, судья исходила из того, что административным истцом документы об уплате госпошлины либо подтверждающие наличие оснований для освобождения от уплаты госпошлины не представлены, а также не изложены обстоятельства обжалуемых действий, решений администрации исправительного учреждения, не обоснованы требования о компенсации морального вреда.

При этом ходатайство административного истца об освобождении от уплаты государственной пошлины или отсрочке ее уплаты оставлено без удовлетворения по мотиву недостаточности представленных Кузнецовым Д.Н. справок о размере заработной платы и отсутствии денежных средств на лицевом счете для оценки его имущественного положения.

С данным выводом судьи суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная защита его прав и свобод.

На основании статьи 104 КАС РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.36 НК РФ предусмотрены категории дел, по которым истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, в том числе и судами общей юрисдикции.

Лица, находящиеся в местах лишения свободы, налоговым законодательством от уплаты государственной пошлины не освобождены.

Между тем пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года №272-О, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту. При этом уменьшение размера государственной пошлины либо отсрочка (рассрочка) ее уплаты могут оказаться недостаточными для обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.

Из справок ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области № 45/ТО/40/17-58 и № 45/ТО/40/17-59 от 17.03.2020 года следует, что начисленная заработная плата осужденного Кузнецова Д.Н. за период трудоустройства составила: в январе 2020 года – 224 руб., феврале 2020 года – 237,50 руб.; на лицевом счете по учету личных денег и операций по безналичному расчету осужденного Кузнецова Д.Н. по состоянию на 16.03.2020 года денежные средства отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что Кузнецов Д.Н. находится в местах лишения свободы, размер его заработной платы и отсутствие денежных средств на его лицевом счете свидетельствуют о его тяжелом имущественном положении, не позволяющем уплатить государственную пошлину, суд апелляционной инстанции считает вывод судьи суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Кузнецовым Д.Н. ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины не соответствующим требованиям закона (с учетом правовой позиции, выраженной в указанном выше Определении Конституционного Суда Российской Федерации).

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья потребовала также указать вид и даты применения обжалуемых взысканий, обстоятельства их наложения, обосновать требования о компенсации морального вреда на стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Вместе с тем частью 4 статьи 125 КАС РФ установлено, что в административном исковом заявлении административный истец приводит доказательства, которые ему известны и которые могут быть использованы судом при установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Суд, в свою очередь, в силу положений п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств и при необходимости оказывает лицам, не обладающим властными и иными публичными полномочиями, содействие в представлении доказательств и истребует их, в том числе по своей инициативе.

Таким образом, вопрос о собирании доказательств по делу, представлении их в надлежащей форме, отнесен законодателем на более позднюю стадию процесса, не подлежит разрешению при принятии административного иска к производству.

Кроме того, как следует из административного искового заявления, Кузнецов Д.Н. указал в заявлении, какие документы он считает доказательствами его доводов, отметил, что самостоятельно доказательства он представить не может в связи с нахождением в местах лишения свободы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судьей первой инстанции допущены нарушения требований процессуального закона, повлекшие вынесение неправильного судебного постановления, которым административный истец незаконно ограничен в праве на судебную защиту, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении ходатайства Кузнецова Д.Н. об освобождении его от уплаты государственной пошлины и возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 26 марта 2020 года отменить.

Ходатайство Кузнецова Дениса Николаевича об освобождении от уплаты государственной пошлины удовлетворить, освободить Кузнецова Дениса Николаевича об уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области.

Материал по административному иску Кузнецова Дениса Николаевича об оспаривании действий администрации ФКУ ИК – 7 УФСИН России по Костромской области и компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Председательствующий: