Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе К.С.Ф. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению К.С.Ф. к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре, Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуре о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛА:

К.С.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре, Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуре о признании бездействия незаконным, мотивировав свои требования следующим. Административный истец «…» года обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, указав в своем обращении на причиненный природе и окружающей среде ущерб. В ответе на обращение административного истца Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура признала большое количество нарушений природоохранного законодательства, при этом самоустранилась от предъявления исков о возмещении ущерба природе и окружающей среде <адрес>. Бездействием прокуратуры нарушено право административного истца на благоприятную окружающую среду. Административный истец просит признать незаконным бездействие Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры и Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры, выразившееся в не предъявлении исков о возмещении ущерба природе и окружающей среде, причиненного в результате исключения из особо охраняемых территорий памятников природы и защитных городских лесов <адрес> «…» га лесопарков.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска К.С.Ф. к Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуре, Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуре о признании бездействия незаконным отказано.

С решением суда не согласился административный истец К.С.Ф., в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес> в другом составе судей.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного ответчика Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, извещенного о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом в порядке главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав объяснения административного истца К.С.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного ответчика Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры К.Р.С., возражавшего на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», обоснованно указал, что бездействие может быть признано незаконным только в том случае, если обязанность совершения соответствующего действия установлена нормативным правовым актом.

В соответствии со ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Исходя из смысла вышеприведенных положений действующего законодательства, обращение в суд с иском является правом прокурора, что исключает возможность возложения на него в судебном порядке обязанности по предъявлению конкретного иска в суд.

Кроме того, поскольку в соответствии со статьям 5 и 6 ФЗ «Об охране окружающей среды» предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, судом первой инстанции при разрешении заявленных требований правильно применены положения ч. 2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Довод жалобы об уклонении Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры от участия в рассмотрении иных гражданских дел, связанных с возмещением причиненного природе ущерба, правового значения для разрешения заявленных требований не имеет и не влечет отмену оспариваемого решения.

Довод апелляционной жалобы о необходимости вынесения частного определения в адрес Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры на законность принятого по делу решения не влияет. Исходя из правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований, предусмотренных ст. 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вынесения в адрес административных ответчиков частного определения не усматривается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в обоснование размера ущерба, причиненного окружающей среде, на законность оспариваемого решения также не влияют, поскольку указанные обстоятельства к предмету доказывания по делу о признании незаконным бездействия органов прокуратуры, выразившегося в не предъявлении искового заявления в суд, в силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана им надлежащая правовая оценка, полно исследованы представленные сторонами доказательства, сделаны мотивированные, основанные на правильном применении норм материального права, выводы.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, разрешенного судом по существу правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, которые не были бы проверены и учтены судом при вынесении решения, на его обоснованность и законность не влияют, выводы суда не опровергают.

Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи