Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алексеенкова А.А. к ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в необращении взыскания на имущество, возложении обязанности по апелляционной жалобе Алексеенкова А.А. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 6 июля 2016 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Алексеенкова А.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Пилипенко Е.В., выслушав объяснения представителей административного истца Алексеенкова А.А. - Зелепуги А.И., Макарова Д.А., Дюмина В.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алексеенков А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю находится сводное исполнительное производство № № в отношении должника Красовского В.И. в пользу взыскателей Алексеенкова А.А., Взыскатель 2», Взыскатель 3». До настоящего времени указанное исполнительное производство не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 июля 2015 года наложен арест на имущество (имущественные права) должника, а именно: долю в уставном капитале СПК «...» ОГРН №; долю в уставном капитале ТСЖ «...» ОГРН №; долю в уставном капитале СПК «...» ОГРН №; долю в уставном капитале ООО «...» ОГРН №; долю в уставном капитале СПК «...» ОГРН №; долю в уставном капитале ТСЖ «...» ОГРН №.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на имущество (имущественные права) должника, находящиеся под арестом, не обращено взыскание на принадлежащее должнику имущество (имущественные права) в виде квартиры по адресу: <адрес>; дома в п.<адрес>; земельного участка по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - часть жилого дома, участок находится примерно в 128 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>; доли в праве 25/270 на земельный участок с кадастровым номером №; однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>; личного имущества должника (драгоценности, ювелирные украшения, предметы роскоши); имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и его супруги. По мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям статей 64-70, 74, 80 Федерального закона «Об исполнительно производстве», нарушает права, свободы и законные интересы истца. Просит признать незаконным бездействие, выразившееся в необращении взыскания на имущество (имущественные права) должника, находящиеся под арестом: доля в уставном капитале СПК «...» ОГРН №; доля в уставном капитале ТСЖ «...» ОГРН №; доля в уставном капитале СПК «...» ОГРН №; доля в уставном капитале ООО «...» ОГРН №; доля в уставном капитале СПК «...» ОГРН №; доля в уставном капитале ТСЖ «...» ОГРН №; необращении взыскания на принадлежащее должнику имущество (имущественные права): квартира по адресу: <адрес>; дом в <адрес>; земельный участок по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир часть жилого дома, участок находится примерно в 128 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>; доля в праве 25/270 на земельный участок с кадастровым номером №; однокомнатная квартира по адресу: <адрес>; личное имущество должника (драгоценности, ювелирные украшения, предметы роскоши); имущество, находящегося в общей совместной собственности должника и его супруги; имущество, находящееся в общей совместной собственности должника и его супруги, располагающееся по месту проживания должника, его супруги, не относящееся к предметам обычной домашней обстановки и обихода; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП по Приморскому краю Мишакову А.Н. обратить взыскание на указанное имущество (имущественные права) должника, находящиеся по арестом; обратить взыскание на перечисленное выше обнаруженное имущество (имущественные права) должника.

В судебном заседании административный истец Алексеенков А.А. и его представители Зелепуга А.И., Макаров Д.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо Красовский В.И. в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Алексеенков А.А., в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, а также о вынесении по делу нового решения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю находится сводное исполнительное производство № № в отношении должника Красовского В.И. в пользу взыскателей Алексеенкова А.А., Взыскатель 2, Взыскатель 3 о взыскании денежных средств.

Основанием для оспаривания бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю административный истец указывает на длительное непринятие мер по исполнению решения суда, в том числе по обращению взыскания на имущество (имущественные права), находящееся под арестом, по обращению взыскания на принадлежащее должнику имущество, а также имущество, находящееся в личной совместной собственности должника и его супруги.

Из представленных материалов дела усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника Красовского В.И. судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение указанного исполнительного документа, а именно: направлены запросы в банковские организации для установления за должником расчетных счетов, в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления у должника движимого и недвижимого имущества.

6 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о производстве удержаний из пенсии должника.

29 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, согласно которому ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП по Приморскому краю поручено проверить проживание должника и местоположение имущества по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП по Приморскому краю от 30 июля 2015 года наложен арест на имущество (имущественные права) должника Красовского В.И., а именно: доля в уставном капитале СПК «...» ОГРН №; доля в уставном капитале ТСЖ «...» ОГРН №; доля в уставном капитале СПК «...» ОГРН №; доля в уставном капитале ООО «...» ОГРН №; доля в уставном капитале СПК «...» ОГРН №; доля в уставном капитале ТСЖ «...» ОГРН №.

4 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд Красовского В.И. из Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству не допущено. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем предпринимались возможные и допустимые Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия по исполнению требований исполнительного документа, следовательно, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав заявителя по исполнительному производству не имеется.

Судом проверялся довод административного истца о том, что в рамках исполнительных производств судебным приставом не были совершены все предусмотренные статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, в частности не обращено взыскание на принадлежащее должнику имущество. Свое несогласие с данным доводом суд первой инстанции мотивировал в решении, правомерно указав, что с учетом оставшейся суммы задолженности, обращение взыскания на недвижимое имущество должника не может быть признано целесообразным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю является правильным.

Положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащих должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения требований кредитора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что каких-либо препятствий для дальнейшего исполнения судебного акта по находящемуся на исполнении исполнительному производству у судебного пристава-исполнителя в настоящее время не имеется.

Доводы о том, что со дня возбуждения исполнительного производства прошло более двух месяцев, а требования исполнительного документа не исполнены, сами по себе не могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава, поскольку установленный статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

Ссылки на то, что суд первой инстанции не предоставил административному истцу возможности до начала судебного разбирательства ознакомиться с доказательствами, представленными судебным приставом-исполнителем, чем нарушил права административного истца в их исследовании, несостоятельны.

Как следует из протокола судебного заседания от 27 июня 2016 года, ходатайство представителя административного истца Зелепуги А.И. об отложении судебного разбирательства и ознакомлении с представленными административным ответчиком доказательствами разрешено судом в установленном процессуальным законодательством порядке и удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 6 июля 2016 года.

Материалы дела не содержат доказательств, что у административного истца и его представителей имелись какие-либо препятствия для ознакомления с материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеенкова А.А. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи