Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 марта 2012 года гражданское дело по частной жалобе Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики на определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Ходатайство заявителя Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора о приостановлении действия заключения государственной экологической экспертизы удовлетворить.

Приостановить действие заключения государственной экологической экспертизы по материалам перевода земельного участка площадью ориентировочно 2 га из категории земель особо охраняемых природных территорий ГУ УР «Удмуртский ботанический сад» в земли промышленности и иного специального назначения для размещения автоматизированного автодрома в границах МО Завьяловского района УР, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР от 09.09.2010 г. № 14-Э до вступления в законную силу решения суда по заявлению Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора о признании незаконным заключения государственной экологической экспертизы, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР от 09.09.2010 г. № 14-Э.

Исполнение определения возложить на Индустриальный РО ССП УФССП РФ по УР г.Ижевска».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Удмуртский природоохранный межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением о признании незаконным заключения государственной экологической экспертизы по материалам перевода земельного участка площадью ориентировочно 2 га из категории земель особо охраняемых природных территорий ГУ УР «Удмуртский ботанический сад» в земли промышленности и иного специального назначения для размещения автоматизированного автодрома в границах МО Завьяловского района УР, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР от 09.09.2010 г. № 14-Э с момента издания указанного приказа.

Прокурор считает, что государственная экологическая экспертиза по объекту перевода земельного участка ориентировочной площадью 2 га из категории земель особо охраняемых природных территорий в категорию земель промышленности и иного специального назначения для размещения автоматизированного автодрома в границах МО « Завьяловского района УР, выполненная по заказу ООО проведена с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем является незаконной.

Прокурором в соответствии с частью 4 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту-ГПК РФ) заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого заключения государственной экологической экспертизы до вступления в законную силу решения суда.

Ходатайство мотивировано тем, что результатом нарушений закона при проведении государственной экологической экспертизы в последующем может явиться необоснованный перевод земельного участка из категории земель особо охраняемых территорий и объектов в земли промышленности без достаточных на то оснований, затронуты конституционные права граждан на благоприятную окружающую среду.

Приостановление действия заключения государственной экологической экспертизы по материалам перевода земельного участка площадью ориентировочно 2 га из категории земель особо охраняемых природных территорий ГУ УР «Удмуртский ботанический сад» в земли промышленности и иного специального назначения для размещения автоматизированного автодрома в границах МО Завьяловского района УР, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР от 09.09.2010 г. № 14-Э, может предотвратить возможные негативные последствия для неопределенного круга лиц, в интересах которых обращается прокурор.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской республики просит отменить данное определение как незаконное и неисполнимое. В жалобе заявитель указывает, что исполнительный лист по принятой мере обеспечения требований прокурора должен был быть направлен в орган, который может реально воспрепятствовать переводу земельного участка из одной категории в другую, то есть в регистрирующий орган. Само Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской республики, указанное в исполнительном листе в качестве должника, не имеет полномочий по воспрепятствованию перевода земель. В силу положений статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» министерство обязано предоставить государственную услугу в соответствии с Административным регламентом «Проведение государственной экологической экспертизы объектов регионального ровня»(утв. Приказом Минприроды УР от 30.09.2011 г. № 142) и в соответствии с процедурой проведения государственной экологической экспертизы, обозначенной в Федеральном законе от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе». Частью 5 статьи 18 Федерального закона № 174-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда положительное заключение государственной экологической теряет юридическую силу. Возложение на Минприроды УР обязанности по приостановлению действий положительного заключения государственной экологической экспертизы не основано на законе, грубо нарушает прав и законные интересы потребителей государственной услуги-организаций заказчиков экспертизы.

В своих возражениях на частную жалобу прокурор просит определение судьи оставить без изменения как основанное на правильном применении судом положений части 4 статьи 254 ГПК РФ, обращая внимание, что оспариваемая Минприроды УР мера обеспечения заявленных требований не является мерой обеспечения иска в порядке статей 139,140 ГПК РФ, поскольку дело рассматривается по правилам публичного производства. Полагает, что производство по частной жалобе подлежит прекращению, так как согласно статье 331 ГПК РФ обжалованию подлежат только определения, препятствующие дальнейшему рассмотрению спора, а также те, обжалование которых прямо предусмотрено в законе.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 254 ГПК РФ суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в силу решения суда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда российской федерации N 2 от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" вопрос о приостановлении действия оспариваемого решения может разрешаться судом на любой стадии производства по делу: при подготовке дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения дела, а также после разрешения дела, но до момента вступления решения суда в законную силу, если из приобщенных к делу материалов, объяснений заявителя следует, что приостановление действия оспариваемого решения может предотвратить возможные негативные последствия для заявителя.

Из материалов дела следует, что положительное заключение государственной экологической экспертизы, проводимой по заказу ООО позволит решить вопрос о переводе земельного участка площадью 2 га в Завьяловском районе УР из категории земель особо охраняемых природных территорий в категорию земель промышленности и иного специального назначения для размещения автоматизированного автодрома. Приостановление действия данного заключения может предотвратить возможные негативные последствия для неопределенного круга лиц, связанные с нарушением благоприятной среды обитания, вредного воздействия на человека, которые гарантируются и охраняются законом(статья 42 Конституции РФ, статья 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Приостановление оспариваемого заключения государственной экологической экспертизы не нарушит баланса интересов лиц, в чьих интересах обращается прокурор, и публичных интересов, не повлечет утрату возможности использования заключения экспертизы в случае отказа прокурору в удовлетворении заявленного требования.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с принятыми судом мерами по приостановления оспариваемого заключения.

Вместе с тем, коллегия находит заслуживающим внимания доводы Минприроды УР о невозможности реального исполнения исполнительного документа, выданного судом на основании принятого определения

Статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от определенных действий.

Таким образом, принудительному исполнению путем выдачи исполнительного листа подлежат те судебные акты, на основании которых должник обязан совершить определенные действия либо воздержаться от их исполнения.

Приостановление определением судьи действия оспариваемого заключения государственной экологической экспертизы не влечет для государственного органа, чьи действия оспариваются, обязанности совершить какие-либо действия или воздержаться от каких-либо действий, то есть не влекут принудительного исполнения, следовательно, по такому судебному акту исполнительный лист на принудительное исполнение выдаваться не должен.

В связи с изложенным из резолютивной части определения судьи подлежит исключению абзац, касающийся возложения обязанности по исполнению определения на Индустриальный РО ССП УФССП РФ по УР г.Ижевска.

Определение суда должно было быть направлено для сведения всем участвующим в деле лицам, в том числе государственным органам, принимающим решение об изменении категории земли и регистрации такого изменения.

Приостановление действия оспариваемого заключения по своей природе является обеспечительной мерой, которая по аналогии с частью 1 статьи 145 ГПК РФ может быть обжалована в суд вышестоящей инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита нарушенных прав. Согласно части 2 статьи 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В связи с чем, суждение прокурора в возражениях на частную жалобу о необходимости прекращения апелляционного производства является неверным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 16 февраля 2012 года по существу оставить без изменения.

Исключить из резолютивной части определения третий абзац «Исполнение определения возложить на Индустриальный РО ССП УФССП РФ по УР г.Ижевска».

Частную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской республики удовлетворить частично.

Председательствующий судья Коробейникова Л.Н.

Судьи Ступак Ю.А.

Петрова Л.С.