Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 05 октября 2022 года в г. Перми дело по частной жалобе Цыбина Игоря Анатольевича на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 26 августа 2022 года о возврате административного искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Цыбин И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании обстоятельств признанными стороной. Просит признать результаты рассмотрения представлений прокуратуры в адрес начальника ФКУ ИК-40 и ГУФСИН России по Пермскому краю обстоятельствами, которые признаны стороной.

Определением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 01.08.2022 административное заявление Цыбина И.А. было оставлено без движения на срок до 25.08.2022. Основанием для оставления заявления без движения явилось то, что заявление не содержит указание на то, какое именно действие (бездействие), решение подлежит признанию незаконным; сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием); не указаны нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемое бездействие; ненаправление другим лицам копий заявления и приложенных документов, либо приложение их копий к заявлению.

22.08.2022 в суд поступило дополнение к административному исковому заявлению, в котором Цыбин И.А. в качестве административного ответчика указал ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, а также уточнил заявленные требования, просит признать результаты рассмотрения представления Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в адрес начальника ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю обстоятельством, которое признано стороной ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, и не требует доказывания.

Определением судьи Кунгурского городского суда от 26.08.2022 административное заявление Цыбина И.А. возвращено по основаниям п.7 ч.1 ст.129 КАС РФ в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 01.08.2022.

В частной жалобе Цыбин И.А. просит отменить определение от 26.08.2022 о возврате административного заявления, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда. Полагает, что оснований для оставления административного искового заявления без движения не имелось, поскольку изложенные в административном исковом заявлении требования, которые, по его мнению, позволяют определить, в чем выражено обстоятельство, которое признано стороной ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю. Также указывает на то, что при направлении им дополнений к исковому заявлению была приложена копия искового заявления для ответчика.

Исходя из положений ч.2, 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьями соответствующих судов единолично по правилам, установленным главой 33, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Рассмотрев частную жалобу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, прихожу к следующему.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, в случаях, когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и не обжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в не обжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также не обжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

С учетом указанных разъяснений при рассмотрении частной жалобы на определение о возврате административного иска по основаниям п.7 ч.1 ст.129 КАС РФ проверке подлежит определение об оставлении данного административного заявления без движения.

В соответствии с п.10 ч.2 ст.220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с ч.3 ст.222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч.1 ст.130 КАС РФ, в случае несоответствия административного искового заявления требованиям статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, судья выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения.

Согласно п.7 ч.1 ст.129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Оставляя административное заявление Цыбина И.А., суд указал на то, что заявление не содержит указание, какое именно действие (бездействие), решение подлежит признанию незаконным; сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием); не указаны нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемое бездействие. Неисполнение заявителем обязанности по направлению другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют либо приложению их копий по числу лиц, участвующих в деле, препятствует названным лицам в реализации их процессуальных прав. Ссылок на какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие исполнению этой обязанности поступившее обращение не содержит.

Полагаю, что указанные судом недостатки заявления относительно отсутствия сведений о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием); не указание нормативных правовых актов и их положений, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемое бездействие – не свидетельствуют о наличии препятствий к возбуждению административного дела, соответствующие вопросы могут быть выяснены при подготовке дела к судебному разбирательству. Вместе с тем, данные обстоятельства на правильность определения об оставлении административного заявления без движения и последующего его возврата не повлияли.

Обращаясь в суд с административным иском, Цыбин А.И., ссылаясь на положения ч.1 ст.65 КАС РФ, просил признать результаты рассмотрения представления Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в адрес начальника ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, обстоятельством, которое признано стороной ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, и не требует доказывания.

Вместе с тем, предмет регулирования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определен положениями ч.2 ст.1 данного Кодекса, исходя из которой, заявленные Цыбиным А.И. требования не подлежат судебной защите в качестве административного иска.

В соответствии с ч.1 ст.65 КАС РФ обстоятельства, которые признаны сторонами в результате достигнутого ими в судебном заседании или вне судебного заседания соглашения, а также обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Указанные положения подлежат применению судом при оценке обстоятельств и доказательств, собранных в подтверждение или опровержение требований, перечень которых предусмотрен ч.2, 3 ст.1 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно было оставлено административное заявление Цыбина И.А. без движения по основанию отсутствия в поданном заявлении требований к административному ответчику. В соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Поскольку в поданном во исполнение определения от 01.08.2022 административном заявлении Цыбин И.А. недостатки в части необходимости уточнения требований не устранил, суд обоснованно определением от 26.08.2022 административное заявление возвратил.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Каких-либо доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого определения, в частной жалобе не содержится. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения от 26.08.2022, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 26 августа 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу Цыбина Игоря Анатольевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья /подпись/