Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО « Проектный институт реконструкции и строительства» на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:

Отказать закрытому акционерному обществу « Проектный институт реконструкции и строительства» в принятии административного искового заявления к 1 Отделу надзорной деятельности по городу Перми УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю об оспаривании предписания.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ЗАО «Проектный институт реконструкции и строительства» обратилось в суд с административным исковым заявлением к 1 Отделу надзорной деятельности по городу Перми УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю об оспаривании предписания № 67\1\1 от 17.07.2015г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, выявленных в здании по адресу : ****.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ЗАО « Проектный институт реконструкции и строительства», ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Рассмотрев частную жалобу с учетом требований части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства (глава 33 Кодекса), проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил из положений п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, согласно которым судья отказывает в принятии административного искового заявления, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Суд правильно исходил из того, что ЗАО «Проектный институт реконструкции и строительства» обжалуется предписание, выданное в адрес юридического лица по результатам проверки, проведенной в отношении данного юридического лица, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в здании и помещениях по ул.****, которое занимает указанное юридическое лицо и которое используется им для осуществления предпринимательской деятельности.

Доводы частной жалобы относительно рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ЗАО «Проектный институт реконструкции и строительства» мировым судьей, что административные правонарушения в сфере пожарной безопасности рассматриваются судами общей юрисдикции, в связи с чем оспаривание ненормативных правовых актов в данной сфере относится к подведомственности судов общей юрисдикции, основаны на ином толковании положений ч.1 ст.128 КАС РФ и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Частную жалобу ЗАО «Проектный институт реконструкции и строительства» на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 09 декабря 2016 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи