Определение № 33А-1086/2017 от 09.01.2017 Пермского краевого суда (Пермский край)

Судья Копылов-Прилипко Д.А.

Дело № 33а-17761/2016 (33а-1086/2017)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н.

судей Елецких О.Б., Никитиной Т.А.

рассмотрела 09 января 2017 г дело по частной жалобе ЗАО «Пермпромпроект» на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 09 декабря 2016 г, которым ЗАО «Пермпромпроект» отказано в принятии административного искового заявления к 1 Отделу надзорной деятельности по г.Перми УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю об оспаривании предписания.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Пермпромпроект» обратилось в суд с административным исковым заявлением к 1 Отделу надзорной деятельности по г.Перми УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю об оспаривании предписания от 17.07.2015 г № 68/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ЗАО «Пермпромпроект» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Рассмотрев частную жалобу с учетом требований части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства (глава 33 Кодекса), проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в принятии заявления, суд обоснованно исходил из положений п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, согласно которым судья отказывает в принятии административного искового заявления, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Суд правильно исходил из того, что ЗАО «Пермпромпроект» обжалуется предписание, выданное в адрес юридического лица по результатам проверки, проведенной в отношении данного юридического лица, на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в здании и помещениях по ул.****, которое занимает указанное юридическое лицо и которое используется им для осуществления предпринимательской деятельности.

Доводы частной жалобы относительно рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.14 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ЗАО «Пермпромпроект» мировым судьей, что административные правонарушения в сфере пожарной безопасности рассматриваются судами общей юрисдикции, в связи с чем оспаривание ненормативных правовых актов в данной сфере относится к подведомственности судов общей юрисдикции, основаны на ином толковании положений ч.1 ст.128 КАС РФ и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу ЗАО «Пермпромпроект» на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 09 декабря 2016 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: