Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного производства частную жалобу представителя ООО «Русфинанс Банк» Н.Т.Н. на определение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 11 сентября 2015 года, которым заявление ООО «Русфинанс Банк» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставлено без движения.

Исследовав письменные доказательства, заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по Ленинскому району ВГО УФСС России по Приморскому краю о взыскании исполнительского сбора. В заявлении имелось ходатайство об истребовании доказательства, обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о наложении исполнительского сбора.

Определением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 11 сентября 2015 года указанное заявление оставлено без движения, ООО «Русфинанс Банк» отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, предложено в установленный срок предоставить суду оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с определением судьи, представитель ООО «Русфинанс Банк» подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное.

Судебная коллегия, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 8 марта 2015 № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

Оставляя указанное заявление без движения, судья обоснованно, со ссылкой на статьи 132, 57 ГПК РФ, действовавшие на день принятия определения, указал на необходимость приложения к заявлению обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении ходатайства судья отказал, поскольку не подтверждено наличие препятствий для получения должником оспариваемого постановления посредством обращения в службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 132 ГПК РФ, частью 3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства РФ в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Из анализа перечисленных норм следует, что суд оказывает содействие в сборе доказательств при наличии затруднений. Между тем порядок получения должником документов исполнительного производства закреплен законом.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, заявлять ходатайства.

Поскольку заявитель не указал, по каким причинам общество не может самостоятельно запросить у судебного пристава-исполнителя копию оспариваемого постановления, а представление доказательств, на основании которых истец основывает свои требования, является обязанностью административного истца, не освобожденного от доказывания этих обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оставления заявления ООО «Русфинанс Банк» без движения.

Доводы частной жалобы об отдаленности нахождения истца не являются основанием для отмены принятого судом определения, поскольку в этом случае следует воспользоваться услугами связи.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Русфинанс Банк» Н.Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи