Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюс» на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 22 июля 2016 года, которым отклонены поданные представителем административного истца замечания на протокол судебного заседания от 8 июля 2016 года по административному делу по административному иску ООО «Полюс» к руководителю Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1, государственному инспектору труда в Приморском крае ФИО2 об оспаривании распоряжения главного государственного инспектора труда в Приморском крае о проведении внеплановой документальной проверки и требования о предоставлении документов.

Заслушав доклад судьи Пилипенко Е.В., объяснения представителя ООО «Полюс» ФИО3, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Полюс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к руководителю Государственной инспекции труда в Приморском крае, государственному инспектору труда в Приморском крае ФИО2 об оспаривании распоряжения главного государственного инспектора труда в Приморском крае о проведении внеплановой документальной проверки и требования о предоставлении документов.

По данному административному делу ДД.ММ.ГГГГ года состоялось судебное заседание, в котором дело рассмотрено по существу и принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представителем ООО «Полюс» поданы замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, которые определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 22 июля 2016 года отклонены.

На указанное определение поступила частная жалоба ООО «Полюс», в которой представитель административного истца выражает несогласие с принятым определением и просит утвердить замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.

Согласно части 3 статьи 313 КАС РФ на определения суда, не указанные вчасти 1настоящей статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В силу статьи 207 КАС РФ о принятии замечаний на протокол либо о полном или частичном их отклонении выносится определение суда. Замечания на протокол и определение суда в отношении таких замечаний приобщаются к протоколу судебного заседания.

Как следует из материалов дела, представитель ООО «Полюс» обжалует определение суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Между тем действующим законодательством не предусмотрено самостоятельное обжалование данного определения, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Учитывая, что возможность обжалования определения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не предусмотрена ст. 207 КАС РФ, определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, то частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ООО «Полюс» на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 22 июля 2016 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи