Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Украинцева С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу ФИО2 на определение судьи Кавалеровского районного суда Приморского края от 16 декабря 2020 года, которым возвращено административное исковое заявление ФИО1 к краевому государственному казенному учреждению «Центр социальной поддержки населения Приморского края» об оспаривании решений и возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов,

у с т а н о в и л а:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением и просила признать не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими её права и законные интересы решения КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края» об отказе в назначении единовременной компенсации на изготовление (восстановление) и установку на территории Приморского края надгробных памятников гражданам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Определением судьи Кавалеровского районного суда Приморского края от 16 декабря 2020 года административное исковое заявление с приложенными материалами ФИО2 возращено в связи с неподсудность суду общей юрисдикции, поскольку заявление относится к компетенции арбитражного суда и рассматривается по правилам арбитражного процессуального законодательства.

С определением не согласилась ФИО2, в частной жалобе ею ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Определяя подсудность заявленных требований и возвращая административное исковое заявление, судья исходила из ч.ч.1, 2 ст.27 АПК РФ, п.2 ч.1 ст.29 АПК РФ и верно указала, что с учетом субъектного состава сторон и предмета спора, изложенные в заявлении требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Обращаясь в суд, истец, являющаяся индивидуальным предпринимателем, оспаривает ненормативные акты КГКУ «Центр социальной поддержки населения Приморского края», которыми ей отказано в выплате компенсации за предоставление услуг по изготовлению и установке памятников, то есть она оспаривает ненормативные акты государственного органа, затрагивающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности по изготовлению памятников.

При таких обстоятельствах, судья на стадии принятия административного искового заявления, верно определила подсудность спора, и ввиду несоблюдения правил подсудности, обоснованно возвратила истцу административное исковое заявление.

Доводы частной жалобы о том, что подсудность иска зависит от наделения ответчика отдельными государственными полномочиями не влечет отмену определения, поскольку критерием разграничения полномочий между арбитражным судом и судом общей юрисдикции является субъектный состав сторон (ИП и юридическое лицо) и характер правоотношений, в данном случае, требования истца – индивидуального предпринимателя вытекают из предпринимательской деятельности, связанной с организацией похорон и предоставлением связанных с ними услуг.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение судьи Кавалеровского районного суда Приморского края от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья С.Н. Украинцева