Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного производства частную жалобу представителя Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Б.Д.А. на определение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 9 октября 2015 года, которым заявление представителя УГАДН по Амурской области о признании незаконным (недействительным) постановления ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю об отказе в возбуждении исполнительного производства возвращено заявителю.

Исследовав письменные доказательства, заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

представитель УГАДН по Амурской области Б.Д.А. обратился в суд с указанным административным иском к ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивосток от 9 октября 2015 года заявление УГАДН по Амурской области возвращено заявителю в связи тем, что оно подписано неполномочным лицом.

Не согласившись с указанным определением, представитель УГАДН по Амурской области Б.Д.А. подал частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

Возвращая заявление, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость оформления доверенности с соблюдением требований Кодекса административного судопроизводства РФ

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 8 марта 2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с 15 сентября 2015 года вступил в силу КАС РФ.

Согласно статьям 56, 57 Кодекса административного судопроизводства РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, в которой должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должны быть оговорены права представителя, указанные п. 1 - 11 ч. 2 ст. 56 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Как следует из приложенных к заявлению документов, ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника УГАДН по Амурской области Ш.А.В. выдал доверенность Б.Д.А., в соответствии с которой Б.Д.А. имеет право совершать от имени Управления все процессуальные действия, в том числе представлять интересы Управления в судах всех инстанций судебной системы Российской Федерации с правами, предоставляемыми законом истцу (заявителю, ответчику и третьему лицу), подписывать исковые и иные заявления в суды всех инстанций судебной системы Российской Федерации и предъявлять их в суд.

В доверенности отсутствует указание на специальные полномочия представителя на совершение действий в интересах УГАДН по Амурской области в соответствии с Кодексом административного судопроизводства РФ, в связи с чем представленная суду доверенность не отвечает требованиям статьи 56 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Также судом обоснованно указано на отсутствие в приложенных к исковому заявлению документах, документа, подтверждающего наличие у представителя УГАДН по Амурской области высшего юридического образования, что препятствует заявителю участвовать в судебном заседании в качестве представителя юридического лица.

Довод частной жалобы о том, что районный суд обязан был оставить заявление без движения, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку пункт 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ предписывает возвратить заявление в случае, если оно подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу в суд.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 9 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Б.Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи