Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Дульцева Л.Ю., рассмотрев частную жалобу Главного Управления ФССП России по Пермскому краю на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к врио начальника ОСП по Дзержинскому району г. Перми П., СПИ Л., Х., УФССП России по Пермскому краю, с учетом уточненных требований просила отменить действия судебных приставов в части реализации арестованного автомобиля, отменить постановление о принятии результатов оценки, принять оценочную стоимость автомобиля в размере 1700000 рублей, обязать приставов к принятию данного отчета, отменить постановление о передаче арестованного имущества на торги, отменить акт-место ответхранения авто у должника, отменить постановление о смене и назначении нового ответхранителя, определить место ответ хранения на территории взыскателя г.Пермь, ул.****, отменить постановление об исполнительском сборе, обязать пристава-исполнителя З. вручить ФИО1 постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, так как приставом неверно указан код возврата, обязать приставов исполнить исполнительное производство по перечислению на расчетный счет взыскателя ежемесячных удержаний, с дополнением в виде установления запрета на распоряжение 1/2 дома по адресу: г.Пермь, ул. ****, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, обязать приставов освободить от наложенного ареста имущество должника, на которое обращено взыскание – автомобиль, исключить из материалов дела проведенную автоэкспертизу и оплату на нее с административного истца, принять отчет № 379/22 и признать рыночной стоимостью оценку авто в размере 17000000 рублей, обязать приставов признать рыночную стоимость отчета по состоянию на день проведения автоэкспертизы.

18.01.2022 с целью определения действительной рыночной стоимости автомобиля /марка/, ** года выпуска, государственный регистрационный номер **, цвет серебристый, VIN ** по состоянию 21.07.2021, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Производство экспертизы поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы. Определением от 18.01.2023 оплата за производство экспертизы возложена на административного истца. Производство по делу приостановлено до проведения экспертизы (т.2 л.д. 107-109).

31.10.2022 определением судьи Пермского краевого суда определение Дзержинского районного суда г. Перми отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду процессуального нарушения (т.3 л.д. 231-232).

08.11.2022 в суд поступило заключение эксперта ФБУ Пермской судебной экспертизы от 07.11.2022 № 3084/11-4/22-42, рыночная стоимость автомобиля /марка/, государственный регистрационный номер ** составила 1126700 руб. (т.4 л.д. 25-39).

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.11.2022 требования уточненного административного искового заявления ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Л. от 21.07.2021 о принятии результатов оценки. Установлена стоимость имущества – автомобиля АUDI-Q3, ** года выпуска, государственный регистрационный номер **, цвет серебристый, VIN **, принадлежащего должнику ФИО2, в сводном исполнительном производстве №**, в размере 1 700 000 рублей (Один миллион семьсот тысяч рублей). На судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми, ведущего исполнительное производство в отношении должника ФИО2 возложена обязанность вынести новое постановление об оценке имущества с указанием оценки имущества должника, установленной судом. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.4 л.д. 218-223).

Начальник ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России С. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы по делу № **/2022 в размере 10000 руб. (т.4 л.д. 39).

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 16.08.2023 заявление ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России удовлетворено. На ГУФССП России по Пермскому краю возложена обязанность оплатить услуги экспертного учреждения ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России за проведение судебной автотовароведческой экспертизы № 3084/11-4/22-42 от 07.11.2022, проведенную в ходе рассмотрения административного дела № **/2022 в размере 10000 руб. (т.5 л.д. 2-4).

В частной жалобе ГУФССП России по Пермскому краю просит отменить определение Дзержинского районного суда г. Перми. Указывает, что нет вины судебного пристава-исполнителя в том, что специалист оценочной организации установил цену ниже установленной. Считает, что расходы, требуемые истцом к возмещению, чрезмерно завышены без учета конкретных обстоятельств дела и недоказанными. Также указывает, что юридическая экспертиза документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежит. Полагает, что расходы предъявлены не к надлежащему ответчику и подлежат взысканию с ООО «ТехЭксперт». В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки судебные расходы подлежат возмещению территориальным органом ФССП России, однако обжалуемым определением на ГУФССП России по Пермскому краю возложена обязанность по оплате экспертизы.

На частую жалобу ГУФССП России по Пермскому краю поступили письменные возражения от ФИО1

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Как следует из части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В соответствии с пунктом 2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста России от 30.03.2020 N 64 территориальным органом ФССП России является главное управление (управление) Федеральной службы судебных приставов, а также территориальный орган принудительного исполнения межрегионального уровня, в том числе специализированный территориальный орган принудительного исполнения межрегионального уровня (далее - территориальный орган), действующие на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Дзержинского районного суда г. Перми от 18.11.2022 постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества признано незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы по делу подлежат возмещению территориальным органом ФССП России, которым является Главное Управление ФССП России по Пермскому краю.

Доводы частной жалобы о том, что нет вины судебного пристава-исполнителя в том, что специалист оценочной организации установил цену ниже рыночной и судебные расходы должны быть взысканы с ООО «ТехЭксперт», не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку ООО «ТехЭксперт» не является стороной по делу, к нему какие-либо требования судом не рассматривались.

Как правильно отметил суд первой инстанции, абзацем 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что в случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Таким образом, Главное Управление ФССП России по Пермскому краю не лишено возможности требовать от ООО «ТехЭксперт» возмещения причиненных убытков, в том числе взысканных судебных расходов по делу.

Доводы частной жалобы о том, что расходы подлежат возмещению территориальным органом ФССП России, также не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку, как указано выше, в данном случае территориальным органом ФССП России, с которого подлежат взысканию судебные расходы, является Главное Управление ФССП России по Пермскому краю.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ГУФССП России по Пермскому краю – без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья /подпись/