Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 апреля 2017 года заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам от 1 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 28 июня 2016 года оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным отказа администрации г. Коврова Владимирской области в перераспределении земель, утверждении схемы расположения образуемого земельного участка и возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность путем перераспределения.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Владимирского областного суда от 1 ноября 2016 года указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым признан незаконным отказ администрации г. Коврова Владимирской области в утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: ****, оформленный письмом от ********; на администрацию г. Коврова Владимирской области возложена обязанность по рассмотрению в установленном порядке заявления ФИО1 от 28.03.2016 г. об утверждении схемы расположения указанного земельного участка; с администрации г. Коврова Владимирской области взысканы в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей.

06.03.2017 г. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились с заявлениями о разъяснении решения суда апелляционной инстанции, в которых просят разъяснить, каким образом администрация г. Коврова Владимирской области должна рассмотреть заявление ФИО1 от 28.03.2016 г., и какие меры должны быть предприняты со стороны административного истца и административного ответчика для разрешения спора.

В обоснование заявлений указывают на то, что до настоящего времени административным ответчиком не предпринято никаких мер в отношении вынесенного решения суда апелляционной инстанции, не утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории согласно заявлению от 28.03.2016 г.

Рассмотрев заявления о разъяснении судебного акта суда апелляционной инстанции в отсутствие административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО3, представителя административного ответчика администрации г. Коврова, представителя заинтересованного лица Управления строительства и архитектуры администрации г. Коврова на основании ст.58 КАС РФ, извещенных надлежащим образом, заслушав объяснения заинтересованного лица ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Судебное постановление разъясняется в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Апелляционное определение от 01.11.2016 г. изложено в полной и ясной форме, содержит конкретные выводы, соответствующие обстоятельствам, изложенным в мотивировочной части судебного акта, сформулировано понятно, правовой неопределенности не порождает.

В соответствии с апелляционным определением решение администрации г. Коврова, оформленное письмом от ******** признано незаконным, поскольку указанное в нем основание для отказа в утверждении схемы перераспределения земельных участков не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии обжалуемого решения административный ответчик не проверил должным образом фактические обстоятельства, имеющие значение для формирования земельного участка в порядке перераспределения.

В мотивировочной части апелляционного определения достаточно ясно указано, что при повторном рассмотрении заявления ФИО1 администрации г.Коврова надлежит проверить указанные обстоятельства.

В данном случае доводы заявителей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 свидетельствуют о намерении получить разъяснение суда, каким должно быть решение органа местного самоуправления по результатам рассмотрения их заявления, что к полномочиям суда в данном случае не относится. Апелляционное определение не содержит и не может содержать выводов относительно того, какое решение должна принять администрация г.Коврова, а лишь указывает на недостатки, повлекшие признание ее решения незаконным и необходимость их устранить при повторном рассмотрении заявления административного истца.

Кроме того, к представленному администрацией г. Коврова Владимирской области отзыву на заявление о разъяснении решения суда приложен ответ администрации от 28.12.2016г. на заявление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от **** об окончании исполнительного производства ****-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, выданного Ковровским городским судом по делу № 2а-2119/2016. Предметом исполнения являлось возложение на администрацию г. Коврова Владимирской области обязанности по рассмотрению в установленном порядке заявления ФИО1 от 28.03.2016 г. об утверждении схемы расположения земельного участка.

В случае несогласия с постановлением судебного пристава-исполнителя или вновь принятым решением органа местного самоуправления, послужившим для него основанием, заявители вправе их обжаловать в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах оснований для разъяснения решения суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 185 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 185,198,199 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам от 1 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е.Судакова

Судьи: А.В.Семёнов

О.И. Емельянова