Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по Лазовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об оспаривании бездействия, взыскании просрочки по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лазовского районного суда Приморского края от 22 сентября 2015 года, которым исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он обратился в ОСП по Лазовскому району УФССП России по Приморскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 16 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, должнику предложено добровольно исполнить решение суда в пятидневный срок. Спустя полмесяца, обратившись в ОСП по Лазовскому району УФССП России по Приморскому краю, истец узнал, что ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу на решение суда. Считает, что судебные приставы всячески оттягивают время исполнения решения суда. Задолженность по заработной плате была списана со счета должника, но не перечислена взыскателю в связи с увольнением депозитчика. Просит обязать незамедлительно исполнить решение Приморского краевого суда от 24 декабря 2014 года, взыскать с должника и судебных приставов-исполнителей сумму просрочки в 50% за неисполнение решения суда.

В дальнейшем ФИО1 уточнил требования, просил взыскать с ОСП по Лазовскому району УФССП России по Приморскому краю 24800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы и удержать налоги.

Определением от 22 сентября 2015 года производство по делу прекращено в части компенсации морального вреда, взыскании просрочки за неисполнение решения суда.

В судебном заседании представитель ОСП по Лазовскому району УФССП России по Приморскому краю не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то обстоятельство, что сумма задолженности была взыскана своевременно, деньги находились на депозитном счете. В связи с отсутствием человека, который занимается депозитом, и электронной подписи произошла задержка в перечислении денег истцу. 6 июля 2015 года деньги были перечислены ФИО1 Полагает, что задержка в перечислении денег произошла по объективным причинам.

ФИО1, должник по исполнительному производству ФИО2 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции рассмотрел требования ФИО1 об оспаривании бездействия должностных лиц ОСП по Лазовскому району УФССП России по Приморскому краю по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; производство в части требований о компенсации морального вреда, причиненного бездействием сотрудников ОСП по Лазовскому району УФССП России по Приморскому краю, а также в части требований о взыскании с ОСП по Лазовскому району УФССП России по Приморскому краю просрочки за неисполнение решения суда прекратил, поскольку данные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Однако данное решение суда постановлено при неправильном применении норм процессуального права.

Из смысла п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что вид судопроизводства зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления), и определяется судом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Лазовский районный суд Приморского края с исковым заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц ОСП по Лазовскому району УФССП России по Приморскому краю, о взыскании с ОСП по Лазовскому району УФССП России по Приморскому краю компенсации морального вреда и просрочки за неисполнение решения суда.

С учетом характера спорных правоотношений, а также взаимосвязи заявленных требований, судебная коллегия считает, что истцом правильно был избран исковой порядок обращения в суд.

В то же время, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел требования ФИО1 в порядке административного судопроизводства и определением от 22 сентября 2015 года прекратил производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда и просрочки за неисполнение решения суда.

Определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 10 декабря 2015 года определение Лазовского районного суда Приморского края от 22 сентября 2015 года отменено в связи с неправильным применением норм процессуального права, поскольку заявленные ФИО1 требования носят исковой характер, являются взаимосвязанными, требование о взыскании просрочки производно от основного требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, их раздельное рассмотрение нецелесообразно.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для разделения заявленных требований и рассмотрения требований об оспаривании бездействия должностных лиц ОСП по Лазовскому району УФССП России по Приморскому краю по правилам КАС РФ, а не в исковом порядке в совокупности с требованиями о взыскании просрочки.

С учетом допущенных судом нарушений процессуального права, которые нельзя признать формальными, поскольку они привели к принятию неправильного решения, решение Лазовского районного суда Приморского края от 22 сентября 2015 года подлежит отмене.

Разрешая исковые требования ФИО1 об оспаривании бездействия, взыскании просрочки, судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту

Если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, судом должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя (п.17 Постановления).

По делу установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 декабря 2014 года с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с января по июль 2014 года в размере 52500 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 77 167,25 руб., компенсация морального вреда 3000 руб.

16 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Лазовскому району УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1

21 апреля 2015 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Лазовскому району УФССП России по Приморскому краю об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 20 апреля 2015 года со счета ФИО2 была списана денежная сумма в размере 67 053,96 руб.

2 июля 2015 года взысканные денежные средства были перечислены на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением, заявкой на кассовый приход, определением о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 30 июня 2015 года, и не отрицалось истцом.

3 июля 2015 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Принимая во внимание, что на день рассмотрения гражданского дела денежные средства перечислены взыскателю в полном объеме, нарушение прав истца судебным приставом-исполнителем устранено в полном объеме, исполнительное производство окончено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к удовлетворению требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Судебная коллегия также считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда и просрочки за неисполнение решения суда как заявленные к ненадлежащему ответчику.

По смыслу ст.ст.1069, 1070 ГК РФ надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей при исполнении ими своих должностных обязанностей, является ФССП России как главный распорядитель денежных средств.

В соответствии с Приказом Министерства юстиции России от 21 мая 2013 года N 74 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов" территориальным органом Федеральной службы судебных приставов в Приморском крае является Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, в которое входят структурные подразделения территориального органа ФССП России, возглавляемые начальниками отделов - старшими судебными приставами. В связи с чем, ОСП по Лазовскому району УФССП России по Приморскому краю является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является юридическим лицом, гражданской правоспособностью не обладает.

Вместе с тем, ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и просрочки за неисполнение решения суда с ОСП по Лазовскому району УФССП России по Приморскому краю, не являющегося самостоятельным юридическим лицом; к УФССП России по Приморскому краю требования заявлены не были, к участию в деле территориальный орган Федеральной службы судебных приставов не привлекался.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 в указанной части не имеется.

Следует также отметить, что ФИО1 не лишен возможности обратиться с названными требованиями к надлежащему ответчику с соблюдением правил подсудности, установленных ст.28 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лазовского районного суда Приморского края от 22 сентября 2015 года отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ОСП по Лазовскому району УФССП России по Приморскому краю об оспаривании бездействия, взыскании просрочки отказать.

Председательствующий

Судьи