Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Дзержинского районного суда Пермского края от 13 сентября 2018 года, которым ему возвращено дополнительное административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 14.06.2018 оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, Пермской транспортной прокуратуре Уральской транспортной прокуратуры о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении жалобы от 26.04.2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 03.09.2018 решение суда отменено, административное дело направлено в Дзержинский районный суд г. Перми на новое рассмотрение в ином составе суда.

08.09.2018 ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с дополнительным административным исковым заявлением об оспаривании бездействия заместителя начальника Свердловского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту К., заместителя Пермского транспортного прокурора Г. (ответ от 30.08.2018 № 1р-2018 на жалобу от 24.08.2018), возложении обязанности на транспортную прокуратуру в лице Ш. дать ответ на второй поставленный вопрос в жалобе заявителя от 24.08.2018 (разъяснить на каком основании представлены суду пояснения и на каком основании участвовала в суде З.).

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 13.09.2018 дополнительное административное исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе ФИО1 просит определение от 13.09.2018 отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что оснований для возвращения дополнительного административного искового заявления не имелось, судья Бейман О.Е. не имела полномочий по разрешению данного вопроса, поскольку судом апелляционной инстанции дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судебная коллегия рассматривает частную жалобу в соответствии с ч.2 ст. 315 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п.8 ч.1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: имеются иные основания для возвращения административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Возвращая дополнительное административное исковое заявление, судья руководствовался п.8 ч.1 ст. 129 КАС РФ, и исходил из того, что разрешить вопрос о принятии дополнительного искового заявления не представляется возможным, поскольку по состоянию на 13.09.2018 административное дело в суд после его рассмотрения судом апелляционной инстанции не поступило.

Вместе с тем, правила предъявления административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего закреплены статьей 220 главы 22 КАС РФ.

Статьей 222 главы 22 КАС РФ иных оснований, кроме оснований, указанных в ч.1 ст. 129 настоящего Кодекса, для возвращения административного искового заявления, не установлено.

Основание для возвращения дополнительного административного искового заявления в связи с тем, что в суд не поступило административное дело после рассмотрения апелляционной жалобы, положениями КАС РФ не предусмотрено, данное обстоятельство не исключало принятие заявления к производству суда в качестве самостоятельного административного иска.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения заявления не имелось.

Вместе с тем допущенное судьей нарушение процессуальных норм не повлекло нарушение прав заявителя.

Положениями статьи 3 КАС РФ закреплены задачи административного судопроизводства.

Так, в силу пункта 1 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из представленных материалов следует, что административное дело после рассмотрения апелляционной жалобы Пермским краевым судом поступило в Дзержинский районный суд г. Перми 17.09.2018, определением судьи Мухиной Е.В. дело принято к производству суда. 21.09.2018 ФИО1 обратился в суд с дополнительным административным исковым заявлением аналогичного заявлению от 08.09.2018 содержания. Дополнительное административное исковое заявление 21.09.2018 принято судьей к производству, судебное заседание назначено на 08.10.2018 16:00. Данное обстоятельство заявителем жалобы не оспаривается.

Поскольку ФИО1 реализовал право на обращение в суд с дополнительным административным исковым заявлением, его права не нарушены.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи