Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу Публичного акционерного общества «Дальприбор» на определение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 13.10.2023 о возвращении административного искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Дальприбор» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Приморскому краю, межрайонному отделу по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Приморскому краю, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о признании незаконными действий по реализации в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.03.2018 акций ПАО «Дальприбор» дополнительного выпуска в количестве 245 943 шт., принадлежащих Перепелице В.Ф., и возложении обязанности не осуществлять в рамках указанного исполнительного производства какие-либо действия, связанные с реализацией указанных акций, до регистрации ПАО «Дальприбор» отчёта об итогах выпуска ценных бумаг и увеличения уставного капитала.

По определению судьи Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 19.09.2023 административный иск ПАО «Дальприбор» оставлен без движения (л.д.5-8).

По определению судьи Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 13.10.2023 административное исковое заявление возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, изложенных в определении об оставлении иска без движения (л.д.15-17).

Не согласившись с определением судьи о возвращении административного искового заявления, административный истец в частной жалобе просит о его отмене в связи с неправильным применением и нарушением норм процессуального права, поскольку все указанные в определении от 19.09.2023 недостатки были устранены.

Согласно ч.2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По смыслу закона, изложенного в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что, исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и не обжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в не обжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также не обжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Поскольку принятие судом первой инстанции определения от 19.09.2023 об оставлении административного иска без движения явилось следствием вынесения судом обжалуемого определения от 13.10.2023 о возврате административного искового заявления, то суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить также и определение суда от 13.10.2023.

Оставляя административное исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление по своему содержанию не соответствует требованиям статей 125,126 КАС РФ, поскольку в административном иске не указаны сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчинённости орган или вышестоящему в порядке подчинённости лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата её подачи, результат её рассмотрения. Ни административное исковое заявление, ни приложенные к нему документы не содержат сведений о том, какие конкретно действия судебного пристава- исполнителя, либо должностных лиц административных ответчиков совершены по реализации акций, каким образом совершённые действия либо процессуальные документы затрагивают права и законные интересы ПАО «Дальприбор», с какой даты истец считает их нарушенными. Сведений о том, что истцом были предприняты меры истребования указанных документов, в чём было отказано, административное исковое заявление не содержит. Сведений об относимости дополнительных акций, принадлежащих Перепелице В.Ф., к предмету рассмотрения дела № А51-10454/2015 в Арбитражном суде Приморского края, иск не содержит. Документального подтверждения отсутствия регистрации отчёта об итогах выпуска дополнительных акций, принадлежащих Перепелице, на которые наложен арест в рамках исполнительного производства №-ИП, о чём указывает истец в иске, также не указано, к иску соответствующие документы не приложены. Заявителю следует указать конкретные действия каждого из административных ответчиков, которые истец просит признать незаконными, поскольку именно от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, зависит правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы административного истца.

Возвращая административное исковое заявление истцу 13.10.2023, суд первой инстанции исходил из того, что указанные недостатки не были устранены в установленный срок. Требования административного истца к указанным в административном исковом заявлении административным ответчикам не сформулированы к каждому из ответчиков, требования о том, какие действия указанных административных ответчиков административный истец просит признать незаконными, не конкретизированы. В письменных уточнениях к иску представитель ПАО «Дальприбор» указал на необходимость судебной проверки действий территориального управления Росимущества как лица уполномоченного осуществлять проверку возможности передачи арестованного имущества на торги, при этом основания и доводы в обоснование заявленного предполагаемого незаконного действия не указаны, в чём оно было выражено (в вынесении решений, проведении мероприятий) также не отражено в иске. Приложенная к уточнению иска выписка из реестра эмиссионных ценных бумаг Банка России содержит общую формулировку о приостановлении эмиссии дополнительного выпуска акций 1-01-30611-F-001D без указания даты и оснований приостановления. Кроме того, ссылаясь на невозможность реализации на торгах акций ПАО «Дальприбор» дополнительного выпуска, принадлежащих Перепелице в количестве 245 943 штук, тогда как постановлением о наложении ареста на ценные бумаги произведён арест на 254 943 штук акций, административный истец вопреки определению об оставлении административного искового заявления без движения так и не указал, каким образом действия административных ответчиков затрагивают непосредственные права ПАО «Дальприбор».

С выводами суда первой инстанции как об оставлении административного искового заявления без движения, так и о его возвращении суд апелляционной инстанции не согласен по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1 ст.126 КАС РФ, если иное не установлено Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования.

В соответствии с положениями статей 132, 135 КАС РФ истребование доказательств, необходимых для правильного рассмотрения административного дела, возможно и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

На основании положений ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Участие административного истца при рассмотрении дела в суде, как и представление доказательств в обоснование доводов иска, является его правом, в связи с чем административные ответчики в случае несогласия с иском в силу положений ч.2 ст.62 КАС РФ обязаны представить суду доказательства законности своих действий (бездействия).

В соответствии с ч.3 ст.62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершённых органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделёнными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе (ч.1 ст.63 КАС РФ).

По смыслу статьи 130 КАС РФ, регулирующей вопрос оставления административного иска без движения и его возвращение, административный иск может быть возвращён, если обнаруженные судом недостатки препятствуют возбуждению административного дела, так как их устранение на следующей стадии процесса невозможно либо приведёт к существенному нарушению процессуального закона, в частности невозможности исполнения решения суда.

Поскольку обстоятельства дела устанавливаются, и оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе устным и письменным, на основании ст.84 КАС РФ осуществляется при рассмотрении административного дела по существу, безусловных оснований для вывода на стадии принятия административного искового заявления ПАО «Дальприбор» к производству суда о невозможности установления нарушения права истца, подтверждающие оспариваемые действия административных ответчиков, у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, недостатки, объективно препятствующие принятию административного искового заявления к производству суда и его последующему судебному рассмотрению, отсутствуют, в связи с чем как определение суда об оставлении иска без движения, так и определение о его возвращении не могут быть признаны законными.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, что повлекло принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможно восстановление и защита прав и законных интересов административного истца, в связи с чем определение как об оставлении без движения, так и о возвращении административного искового заявления следует отменить и направить материал в суд первой инстанции для принятия иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.315-317 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 13.10.2023 о возврате административного искового заявления и определение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 19.09.2023 об оставлении административного искового заявления без движения отменить.

Материал № 9а-1080/2023 по административному исковому заявлению ПАО «Дальприбор» к ГУФССП России по Приморскому краю, межрайонному отделу по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Приморскому краю, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о признании незаконными действий и возложении обязанности направить в Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края для принятия к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Гуцалов