Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе Ермаковой Ирины Викторовны на определение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты.

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермакова И.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю Г. об оспаривании постановлений о передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного должником, от 06.09.2018 на суммы 4300 руб., 17300 руб., 12535 руб., признании незаконным действий по передаче взыскателю имущества и наложении ареста на имущество, находящегося в совместной собственности супругов Ермаковой И.В. и Ермакова А.А.

При обращении в суд Ермаковой И.В. заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде возложения обязанности на взыскателя Радостева А.П. не реализовывать полученное на основании актов приема-передачи имущество, поименное в оспариваемых постановлениях от 06.09.2018 на суммы 4300 руб., 17300 руб. и 12535 руб., возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя приостановить действия по передаче взыскателю имущества, поименного в актах описи и ареста имущества от 06.09.2018 на суммы 30000 руб., 29700 руб., 14500 руб., от 11.09.2018 на сумму 31765 руб. до исполнения решения суда, приостановить действия по наложению ареста на имущество, принадлежащее супругам Ермаковым.

Определением судьи от 17.09.2018 в удовлетворении заявления Ермаковой И.В. отказано.

В частной жалобе административный истец просит определение отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия рассматривает частную жалобу в соответствии с ч.2 ст. 315 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полает, что определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.2, ч.4 ст. 310 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты, судья руководствовался ч.1 ст. 62, ч. ч.1,2 ст.85, ч.4 ст.87 КАС РФ, и исходил из того, что административным истцом не представлены доказательства, что взыскателем принимаются меры по реализации переданного ему имущества должника, судебным приставом-исполнителем осуществляются действия по передаче имущества взыскателю, а также, что в случае удовлетворения требований, восстановление нарушенного права административного истца будет затруднительно или невозможно.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1, 2 стать 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (ч.4 ст. 85 КАС РФ).

В соответствии со ст. 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (ч.4 ст.87 КАС РФ).

Таким образом, по смыслу закона предмет мер предварительной защиты должен быть связан с предметом самого административного спора, применение мер предварительной защиты является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, поскольку в рамках КАС РФ не осуществляется непосредственная защита гражданских прав в рамках имущественного спора, предварительные меры защиты не могут быть направлены на устранение опасности, связанной с защитой таких прав, спор по которым подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Порядок оставления взыскателем за собой имущества (стоимостью не более 30000 руб.), не реализованного должником, установлен ст.87.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Так, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю выносится соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя; сама передача имущества взыскателю оформляется актом приема-передачи. Правоустанавливающим документом взыскателя на имущество, приобретенное в таком порядке, является соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом.

Из представленных материалов следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство, возбужденное 01.06.2017 в отношении Ермакова А.А., в пользу Радостева А.П., предмет исполнения: задолженность в размере 2100000 руб.

Ермаков А.А. состоит в браке с Ермаковой (Тотьмяниной) И.В.

Судебным приставом-исполнителем 06.09.2018 вынесены постановления о передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного должником, в соответствии с которыми Радостеву А.П. передано движимое имущество на суммы: 4300 руб., 17300 руб., 12533 руб. Передача имущества осуществлена на основании соответствующих актов приема-передачи от 06.09.2018.

С учетом того, что предметом административного дела является оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного должником, в настоящее время имущество передано взыскателю, в связи с чем до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, полагающего, что действия по реализации имущества произведены в отношении общего имущества супругов. В связи с чем у суда имелись основания для применения мер предварительной защиты в виде запрета Радостеву А.П. производить действия по реализации полученного на основании актов приема-передачи имущества, поименного в оспариваемых постановлениях от 06.09.2018 на суммы 4300 руб., 17300 руб. и 12535 руб.

Оснований для принятия мер предварительной защиты в виде возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя приостановить действия по передаче взыскателю имущества, поименного в актах описи и ареста имущества от 06.09.2018 на суммы 30000 руб., 29700 руб., 14500 руб., от 11.09.2018 на сумму 31765 руб. до исполнения решения суда, приостановить действия по наложению ареста на имущество, принадлежащее супругам Ермаковым, у суда не имелось, поскольку указанные акты в просительной части административного иска не поименованы, доказательств невозможности исполнения решения суда не представлено, защита прав заинтересованного лица может быть осуществлена в рамках гражданского судопроизводства, в том числе путем обращения в суд с иском о разделе имущества супругов, освобождении имущества от ареста.

С учетом изложенного оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 сентября 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Принять меры предварительной защиты в виде запрета Радостеву А.П. производить действия по реализации полученного на основании актов приема-передачи имущества от 06.09.2018, поименного в постановлениях судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю от 06.09.2018 на сумму 4300 руб., 17300 руб. и 12535 руб., до вступления решения суда по административному делу в законную силу.

В остальной части заявление Ермаковой И.В. о применении мер предварительной защиты по административному делу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи