Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административный материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 10.09.2021 о возвращении административного искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края с административным исковым заявлением к начальнику управления по надзору за соблюдением федерального и краевого законодательства прокуратуры <адрес>ФИО2 о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушение его прав и законных интересов.

По определению Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ФИО1 отказано и его административное исковое заявление оставлено без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По определению судьи судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

По определению Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Хацулёва возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 в частной жалобе просит о его отмене и разрешении вопроса по существу, поскольку в настоящее время он уже оплатил государственную пошлину.

Согласно положениям ч.4 ст.129 КАС РФ на определение суда о возвращении административного искового заявления может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст.315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив поступивший административный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

С учётом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.64 постановления Пленума от 27.09.2016 № 36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", и положений Судебного департамента при Верховном Суде РФ, изложенных в абз.4 п.8.2.10 Приказа от 29.04.2003 № 36 (ред. от 27.09.2021) "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" (Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 22.12.2021 № 244 "О внесении изменений в Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённую приказом Судебного департамента от 29.04.2003 № 36"), в их системном толковании, следует, что при подаче частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции в краевой, областной и равный ему суд уполномоченным работником аппарата суда по распоряжению судьи направляется соответствующим сопроводительным письмом (форма № 61А) сформированный материал, состоящий из оригинала жалобы или представления прокурора и обжалуемого определения суда, а также из заверенных судом необходимых для их рассмотрения копий документов.

В нарушение выше приведённых требований в суд апелляционной инстанции направлен материал, в котором отсутствует оригинал частной жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края согласно штампу ДД.ММ.ГГГГ, а также оригинал искового заявления и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишён возможности рассмотреть по существу частную жалобу на указанное определение, поскольку в случае удовлетворения частной жалобы административный материал должен быть возвращён в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда с учётом требований статей 125-127 КАС РФ, и считает необходимым возвратить поступивший материал в суд первой инстанции для его надлежащего оформления.

По смыслу закона, изложенного Верховным Судом РФ в п.54 Постановления Пленума от 27.09.2016 № 36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по соответствующему делу в связи с принятием отказа от заявления, утверждением мирового соглашения, определения об отказе в принятии тождественного заявления, вынесенных по правилам подраздела III ГПК РФ до вступления в силу КАС РФ, является основанием для отказа в принятии административного искового заявления, прекращения производства по административному делу (пункт 4 части 1 статьи 128, пункт 2 части 1 статьи 194 КАС РФ).

В связи с чем суд апелляционной инстанции обращает внимание суда первой инстанции на необходимость выяснения вопроса о наличии в Ленинском районном суде г.Владивостока Приморского края уже возбужденного административного производства, а также вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно по административному иску ФИО1 к начальнику управления по надзору за соблюдением федерального и краевого законодательства прокуратуры Приморского края ФИО5 о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушение его прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.315-317 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административный материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ возвратить в Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края для устранения выявленных недостатков.

Судья И.В. Гуцалов