Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО11 о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, возложении обязанности по апелляционной жалобе Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 сентября 2015 года, которым административное исковое заявление ФИО12 удовлетворено: признан незаконным отказ начальника Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 21 июля 2015 года № № в согласовании проекта «Переустройство и перепланировка квартиры под офис по адресу: <адрес>», выполненный ООО «Урбан-План»; на Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока возложена обязанность рассмотреть заявление о согласовании проекта «Переустройство и перепланировка квартиры под офис по адресу: <адрес>», выполненный ООО «Урбан-План» в соответствии с законом.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения ФИО13., представителя Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока – ФИО14., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО15 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что начальником Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока ФИО16 от 21 июля 2015 года № № отказано в согласовании проекта «Переустройство и перепланировка квартиры под офис по адресу: <адрес>», выполненного ООО «Урбан-План». Основанием для отказа в согласовании проекта явилось то, что в случае реализации проектного решения устраиваемое крыльцо с лестницей сделают существующий пожарный проезд значительно уже и будут мешать подъезду пожарной техники к зданию. Однако, при реализации проектного решения в зоне застройки ширина пожарного проезда составит более 3 метров и никаким образом не будет мешать подъезду пожарной технике к зданию. Считает, что органом местного самоуправления не соблюдены правила землепользования и застройки при осуществлении строительства здания <адрес> на территории соответствующего муниципального образования, что с учетом доводов Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, указанных в ответах от 20 апреля 2015 года №№, от 8 июля 2015 года №№, существенно нарушает право и не позволяет реализовать права ФИО17 на переустройство и перепланировку квартиры под офис по адресу: <адрес>. Просит признать незаконным отказ начальника Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 21 июля 2015 года № № в согласовании проекта «Переустройство и перепланировка квартиры под офис по адресу: <адрес>», выполненный ООО «Урбан-План»; обязать начальника Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока ФИО18 согласовать проект «Переустройство и перепланировка квартиры под офис по адресу: <адрес>».

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО19. поддержал доводы административного искового заявления.

Представитель Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился административный ответчик, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что начальником Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока ФИО20 от 21 июля 2015 года № № отказано ФИО21. в согласовании проекта «Переустройство и перепланировка квартиры под офис по адресу: <адрес>», выполненный ООО «Урбан-План».

Основанием для отказа в согласовании проекта явилось то, что в случае реализации проектного решения устраиваемое крыльцо с лестницей сделают существующий пожарный проезд значительно уже и будут мешать подъезду пожарной техники к зданию. А так же на месте проектируемого входа располагается разворотная площадка автомобилей, используемая жильцами рядом стоящих жилых домов для выезда с придомовой территории.

Согласно письму МЧС России от 8 сентября 2015 года №1265-3-10-16, адресованное ФИО22 в ответ на его обращение по факту реализации проектного решения устраиваемого крыльца с лестницей, проезд к жилому дому, расположенного по адресу: <адрес> осуществляется с северной стороны.

Удовлетворяя требования административного истца, суд пришел к выводу о том, что при реализации указанного проекта «Переустройство и перепланировка квартиры под офис по адресу: <адрес>» требования пожарной безопасности, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 18.07.2013) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям") нарушены не будут, в связи с чем административным ответчиком необоснованно отказано в согласовании проекта.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" первичные меры пожарной безопасности включают в себя обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

Согласно ч. 1 ст. 90 названного Закона для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Кроме того, материалами дела установлено, что в ходе выезда специалиста Управления на место 20 июля 2015 года при визуальном осмотре здания было установлено, что в случае реализации проектного решения устраиваемое крыльцо с лестницей сделают существующий пожарный проезд значительно уже и будут мешать подъезду пожарной техники к зданию. В конце проезда находится подпорная стена, делающая невозможным проезд здания вокруг здания. А так же на месте проектируемого входа располагается разворотная площадка автомобилей, используемая жильцами рядом стоящих жилых домов для выезда с придомовой территории.

В соответствии с п. 8.13 Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям") тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 x 15 метров. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров.

Наличие в конце указанного проезда подпорной стены, делающей невозможным проезд вокруг здания подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих, что в случае реализации проекта, указанные требования пожарной безопасности будут соблюдены суду не представлено.

Таким образом, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока правомерно отказало в согласовании перепланировки по мотиву того, что в случае реализации проектного решения будут нарушены требования пожарной безопасности, установленные действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, требования административного истца удовлетворению не подлежат, а решение Фрунзенского районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 сентября 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ФИО23 о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока и возложении обязанностей отказать.

Председательствующий

Судьи