Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального предприятия «Пермводоканал» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 июля 2016 года, которым ему отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП по Пермскому краю Кокшаровой Д.Д. по снятию денежных средств с расчетного счета.

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением от 13.07.2015г. № ** ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю МП «Пермводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации, юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб. Постановление вступило в законную силу 04.08.2015г.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю 16.10.2015г. возбуждено исполнительное производство № ** на основании указанного выше постановления.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2016г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Платежным поручением № ** от 21.03.2016г. денежные средства в размере *** руб. списаны со счета МП «Пермводоканал» в ПАО Сбербанк России, 24.03.2016г. денежные средства переведены на счет взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2016г. исполнительное производство окончено.

МП «Пермводоканал» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по снятию денежных средств по исполнительному производству № **. В обоснование требований указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства должник не получал, штраф был уплачен 31.07.2015г., в связи с чем оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось.

Судом в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе МП «Пермводоканал» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение его прав на добровольное исполнение требований исполнительного документа - представление доказательств уплаты штрафа до принятия мер принудительного исполнения. Постановление о возбуждении исполнительного производства должник не получал, в реестре почтовых отправлений неверно указано наименование предприятие и почтовый индекс, иных доказательств достоверно подтверждающих факт получения постановления в деле не имеется. Данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции при принятии решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ч.1 ст. 12, ст. ст.13, 30, ч.1 ст. 36, ст.ст. 64, 121, 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд исходил из того, что при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем нарушений не допущено. Постановление о наложении штрафа принято по делу об административном правонарушении, содержало отметки о вступлении в его в законную силу и неуплате штрафа. При возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника требованиям законодательства соответствуют, поскольку на момент вынесения постановления от 13.03.2016г. документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке, представлено не было.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Частью 2 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В статьях 64-68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В пункте 22 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Согласно пунктам 11, 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 12 и 16 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В материалы дела представлен реестр отправки почтовой корреспонденции от 16.10.2015г. (л.д.30). В соответствии с реестром постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по адресу: **** (почтовый индекс юридического лица ****), ****, наименование должника указано как «МП Мерводоканал» вместо МП «Пермводоканал». Отметки почтовой службы о принятии почтовой корреспонденции для отправки адресату реестр не содержит.

С учетом того, что наименование и почтовый индекс должника были указаны в реестре отправки почтовой корреспонденции неверно, отметки почтовой службы реестр не содержит, административный истец получение постановления о возбуждении исполнительного производства оспаривает, следует вывод о том, что факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства не установлен.

При таких обстоятельствах оснований для принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника не имелось, а потому оспариваемые действия не соответствуют требованиям закона.

Незаконность оспариваемых действий не влечет отмену решения суда, поскольку административным истцом пропущен десятидневный срок для обращения в суд с административным иском, установленный ч.3 ст. 219 КАС Российской Федерации.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судебная коллегия исходит из того, что МП «Пермводоканал» о нарушении прав стало известно не позднее 21.04.2016г., когда предприятие обратилось с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в ОСП (л.д.21). Административный иск МП «Пермводоканал» подан в суд 26.05.2016г., то есть с пропуском срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, ходатайство о восстановлении срока административным истцом не заявлено. Факт обращения должника с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не влечет иное исчисление срока, поскольку не исключает обращение в суд с заявленными требованиями, досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

С учетом изложенного отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований по существу является правильным, а потому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия «Пермводоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи