Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Титовец А.А., изучив частную жалобу Кадагидзе Гиги Шовелевича на определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 28 сентября 2020 года, которым административное исковое заявление Кадагидзе Г.Ш. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю Мухаммадиевой В.С. о признании оценки незаконной, обязании устранить допущенное нарушение, возвращено заявителю,

установил:

Кадагидзе Г.Ш. обратился в Добрянский районный суд Пермского края с заявлением о признании предварительной оценки земельного участка, указанной в акте о наложении ареста (описи имущества), незаконной, обязании устранить допущенное нарушение.

Определением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 07.09.2020 заявление оставлено без движения на срок до 21 сентября 2020 года на основании ст. 130 КАС РФ в связи с несоответствием требованиям п. 3 ч. 1 ст.126 КАС РФ.

Определением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 28.09.2020 заявление возвращено заявителю без рассмотрения по существу, на основании ст. 129 КАС РФ, поскольку в установленный срок не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В частной жалобе Кадагидзе Г.Ш. просит об отмене определения судьи от 28.09.2020, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возврата административного иска.

Исходя из положений ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьями соответствующих судов единолично по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения судьи прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании ч. 1 ст. 130 настоящего кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным ст. 220 настоящего кодекса.

В силу положений п. 10 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно ч. 3 ст. 220 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, если иное не установлено Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 129 настоящего кодекса.

Если иное не предусмотрено данным кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения (п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ).

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что Кадагидзе Г.Ш. недостатки административного искового заявления, изложенные в определении об оставлении заявления без движения от 07.09.2020, не исправлены и не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции, поскольку как усматривается из представленного материала Кадагидзе Г.Ш. изложил известные ему данные в отношении оспариваемых решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю, в своих требованиях просил суд признать предварительную оценку имущества незаконной и возложить на ответчика обязанность по оценке имущества в соответствии с его кадастровой стоимостью без учета НДС. К административному иску прилагаются копии акта о наложении ареста, постановления о назначении хранителя от 21.08.2020, конверта, квитанция о направлении заявления ответчику.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о несоответствии заявления Кадагидзе Г.Ш. требованиям ч. 2, ч. 3 ст. 220, ч. 1 ст. 126 КАС РФ и наличии оснований для возврата иска заявителю не соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, определение суда от 28.09.2020 о возвращении административного искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене, а административное исковое заявление надлежит направить на рассмотрение в тот же суд со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 28 сентября 2020 года отменить, материалы направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течении 6 месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья -