Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Кировского районного суда г. Перми от 30 мая 2016 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Бурухиной Л.В. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому району г. Перми, на ответчиков возложена обязанность направить административному истцу ответ на обращение от 04 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурухина Л.В. обратилась в суд с административным иском об оспаривании бездействия должностных лиц ОСП по г. Краснокамску и Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю по ненаправлению ответа на обращение от 04.04.2016г.

В обоснование требований указано, что в производстве ОСП находятся исполнительные листы о взыскании с Бобоженова Ж.У. в пользу административного истца денежных сумм в размере *** руб. и *** руб. 04.04.2016г. в ОСП Бурухиной Л.В. было направлено заявление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в рамках которого заявитель просила объявить розыск должника и его имущества, направить ей сводку о проведенных исполнительных действиях с 27.06.2013г. Поскольку до настоящего времени ответ на заявление не направлен, имеет место незаконное бездействие, что нарушает права административного истца.

Судом административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе УФССП России по Пермскому краю просит решение суда отменить, мотивируя тем, что на обращение Бурухиной Л.В. 25.04.2016г. был дан ответ, взыскателю направлена сводка по исполнительному производству, в связи с чем оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ч.3 ст. 219, ст. 226 КАС Российской Федерации, ст.12 Федерального закона «О судебных приставах», ст.ст.2, 4, ч.1 ст. 36, ст.ст. 64, 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми были возбуждены исполнительные производства в отношении должника Бобоженова Ж.У., в пользу взыскателя Бурухиной Л.В., а именно: 21.05.2014г. возбуждено исполнительное производство № **, предмет исполнения - задолженность в сумме *** руб., 27.06.2013г. исполнительное производство №**, предмет исполнения – задолженность в размере *** руб.

04.04.2016г. Бурухина Л.В. направила в адрес ОСП заявление об объединении исполнительных производств, объявлении розыска должника и его имущества, направлении в адрес заявителя сводки о проведенных исполнительных действиях с 27.06.2013г., данное заявление поступило в ОСП 06.04.2016г.

В материалы дела ОСП представлен ответ от 25.04.2016г. судебного пристава-исполнителя Соснина М.В. на обращение административного истца. Из ответа следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя с 25.03.2016г. находится исполнительное производство о взыскании с Бобоженова Ж.У. в пользу Бурухиной Л.В. *** руб., судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в банки и регистрирующие органы, осуществлен выход по адресу: ****. Установить факт проживания должника не удалось, объявить его в розыск не представляется возможным. Из перечня, указанного в качестве приложения в ответе, следует, что заявителю направлена сводка по исполнительному производству.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебными приставами-исполнителями необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта, не приняты, заявление взыскателя не разрешено по существу, не представлены доказательства направления ответа на обращение.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия исходит из того, что ответ заявителю от 25.04.2016г. информации по исполнительному производству с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере *** руб. не содержит, ходатайство взыскателя об объедении исполнительных производств в сводное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не разрешен, сводка по данному исполнительному производству не представлена, доказательств направления ответа заявителю также не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии при рассмотрении обращения взыскателя является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, выводы суда не опровергают, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи