Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. частную жалобу Тутуковой Т.С. на определение Нальчикского городского суда КБР от 10 июня 2016 года о прекращении производства по административному делу,

у с т а н о в и л а:

Решением конкурсной комиссии Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее конкурсная комиссия) № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом ее заседания, к участию в конкурсе на замещение вакантной должности нотариуса Нальчикского нотариального округа КБР были допущены Безрокова О.А., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Тутукова Т.С.

Позже, решением конкурсной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом ее заседания, победителем указанного конкурса была признана Безрокова О.А., а упомянутому Управлению было рекомендовано наделить ее полномочиями нотариуса Нальчикского нотариального округа КБР.

Затем, приказом и.о. начальника данного Управления № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного на основании названного решения № от ДД.ММ.ГГГГ, Безрокова О.А. наделена полномочиями указанного нотариуса и она назначена на должность нотариуса, занимающегося частной практикой в Нальчикском нотариальном округе КБР с 22 марта 2015 года.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и утверждая, по сути, о том, что Безрокова О.А. не могла быть допущена к указанному конкурсу и участвовать в нем, а названная комиссия неправомерно признала последнюю его победителем, Тутукова Т.С., указывая о нарушении действиями данной комиссии и Нотариальной палаты КБР ее прав, обратилась в Нальчикский городской суд КБР с административным исковым заявлением к названному Управлению. В своем иске она просила признать решение указанной конкурсной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и названный приказ упомянутого Управления № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, возложив на последнее обязанность отменить данное решение конкурсной комиссии.

Констатировав то обстоятельство, что заявленные по делу требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, Нальчикский городской суд КБР определением от 10 июня 2016 года производство по указанному административному делу прекратил.

Не согласившись с этим определением, административный истец Тутукова Т.С. подала на него частную жалобу, в которой, просив отменить его, помимо приведения ней соответствующих законоположений и их ее толкования, указала, по сути, следующее.

Рассматривая дело и проигнорировав то, что все дела, связанные с оспариванием решений государственных органов, действий (бездействия) должностных лиц государственных органов и государственных служащих, подлежат разрешению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации), суд первой инстанции не учел, что отсутствие в регламентированном его статьей 1 перечне административных дел, подлежащих разрешению в порядке административного судопроизводства, дел об оспаривании решений, аналогичных оспоренным ею, не исключает разрешение таких дел в порядке этого судопроизводства.

В то же время, не дав оценки тому, что КАС Российской Федерации, допуская возможность оспаривания в порядке административного судопроизводства решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи, не исключает, если применять те же положения данного кодекса по аналогии закона или права, возможность оспаривания в тот же порядке оспариваемых ею решений, суд первой инстанции не учел невозможность рассмотрения заявленных ею требований в порядке гражданского судопроизводства по причине отсутствия в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации процессуальных норм, регулировавших бы порядок их разрешения.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, доводы частной жалобы, поддержанной представителем административного истца Тутуковой Т.С. - Гукепшевой М.С., Судебная коллегия приходит к следующему.

Правовые и организационные основы деятельности нотариата установлены Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года №4462-1.

В соответствии с частью 1 статьи 8 данного нормативного правового акта нотариус, занимающийся частной практикой, вправе иметь контору, открывать в любом банке расчетный и другие счета, в том числе валютный, иметь имущественные и личные неимущественные права и обязанности, нанимать и увольнять работников, распоряжаться поступившим доходом, выступать в суде, арбитражном суде от своего имени и совершать другие действия в соответствии с законодательством Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 12 того правового акта наделение нотариуса полномочиями производится на основании рекомендации нотариальной палаты федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере нотариата, или по его поручению его территориальными органами на конкурсной основе из числа лиц, сдавших квалификационный экзамен.

Исходя из приведенных норм материального права, Безрокова О.А. на основании оспариваемых по делу решения и приказа приобрела полномочия нотариуса, занимающегося частной практикой, а иными словами на ее стороне возникло и существует на настоящее время субъективное право на занятие частнопрактикующей нотариальной деятельностью.

Таким образом, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, Тутукова Т.С., требуя признать указанные решение и приказ незаконными, оспаривает, тем самым, названное субъективное право Безроковой О.А.

Между тем, КАС Российской Федерации, в частности его статья 1, определяющая предмет регулирования данного кодекса, не содержит предписаний, допускающих рассмотрение и разрешение в порядке административного судопроизводства дел об оспаривании гражданами и организациями субъективных прав других граждан и организаций, возникших, в том числе и на основании действий либо решений органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Следовательно, административный истец Тутукова Т.С. в рамках настоящего дела обратилась в суд за разрешением спора, который, не относясь, если исходить из его правового существа и системного толкования упомянутой нормы процессуального права в ее взаимосвязи со статей 17 КАС Российской Федерации, к административным - публичным, является частноправовым.

Данное обстоятельство, исключая, само по себе, разрешение возникшего между сторонами спора по заявленным административным истцом Тутуковой Т.С. основаниям в порядке административного судопроизводства, предопределяет, в смысле тех же законоположений в их нормативном единстве с предписаниями части 1 статьи 3 и статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), возможность его разрешения исключительно в порядке гражданского судопроизводства.

При таких данных, суд первой инстанции, подчинившись предписанию пункта 1 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации, правомерно прекратил производство по настоящему административному делу.

Довод же частной жалобы о невозможности рассмотрения указанного спора в порядке гражданского судопроизводства по причине отсутствия в ГПК Российской Федерации норм, регулировавших бы его порядок, является необоснованным, поскольку подобные споры, исходя из их правового существа, подлежат рассмотрению и разрешению в исковом производстве, порядок осуществления которого регламентирован нормами одноименного подраздела II ГПК Российской Федерации.

По тем же мотивам довод частной жалобы о том, что указанное административное дело, по правилу статьи 2 КАС Российской Федерации (по аналогии закона или права), подлежало рассмотрению в порядке административного производства по тем же правилам, что и административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и соответствующих экзаменационных комиссий по приему квалификационного экзамена на должность судьи, также является юридически несостоятельным, а потому подлежит отклонению.

Вместе с тем, Судебная коллегия не входит в обсуждение остальных доводов частной жалобы, так как обстоятельства, которыми они мотивированы, касаются лишь существа указанного частноправового спора сторон спорного материального правоотношения, а потому они, при условиях наличия основания для прекращения производства по настоящему делу и, как следствие, невозможности его рассмотрения по существу, юридического значения для данного дела иметь не могут.

В то же время, правомерно прекращая производство по указанному административному делу, суд первой инстанции, вопреки положениям статьи 105, части 1 статьи 195 КАС Российской Федерации находящимся в нормативном единстве с предписанием подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК Российской Федерации), не разрешил вопрос о возврате административному истцу Тутуковой Т.С. уплаченной ею государственной пошлины за рассмотрение указанного административного искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит изменению с дополнением его резолютивной части указанием на такой ей ее возврат в порядке, предусмотренном частью 3 пункта 3 статьи 333.40 НК Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение в остальной его части является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных взаимосвязанными предписаниями статьи 310 и части 1 статьи 315 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 311 и пунктом 1 статьи 316 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 10 июня 2016 года изменить, указав в его резолютивной части абзац следующего содержания: «Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России №1 по городу Нальчику возвратить Тутуковой Т.С. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную ею 31 марта 2016 года по чеку-ордеру в банк получателя - Отделение Национального банка Кабардино-Балкарской Республики на счет 40101810100000010017».

В остальном определение Нальчикского городского суда КБР от 10 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Тутуковой Т.С. - без удовлетворения.

председательствующий З.У. Савкуенв

судьи А.Б. Думаев

А.Ж. Вологиров