Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе Новоселова Владислава Витальевича на определение судьи Пермского краевого суда от 25 сентября 2017 года о возврате административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новоселов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю, судебным приставам-исполнителям Б1., Б2., П. о присуждении компенсации за нарушение права исполнения судебного акта в разумный срок в размере 100000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований Новоселов В.В. указал, что решением Чусовского городского суда Пермского края от 16.12.2013г. по делу № 2-1047\2013 с М. в пользу Новоселова В.В. взыскано 100480,86 руб., в том числе сумма ущерба в размере 93962 руб., расходы за проведение оценки ущерба – 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3018,86 руб. Решение суда на протяжении 4 лет не исполняется по причине бездействия административных ответчиков, в связи с чем нарушены права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судьей Пермского краевого суда административное исковое заявление возвращено заявителю на основании п.4 ч.1 ст. 254 КАС РФ, как поданное лицом, не имеющим право на его подачу.

В частной жалобе (поименованной как апелляционная жалоба) Новоселов В.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что до настоящего времени решение суда, вынесенное от имени Российской Федерации, не исполняется должностными лицами, состоящими на государственной службе, оспариваемым определением нарушено право заявителя на доступ к правосудию.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона № 68-ФЗ от 30.04.2010г., в ред. Федеральных законов от 29.06.2015 N 190-ФЗ, от 19.12.2016 N 450-ФЗ, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Возвращая административное исковое заявление, судья правильно исходил из того, что из содержания приведенной выше нормы следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации либо судебных актов, возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Понятие денежного обязательства дано в ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которой денежные обязательства – это обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу или юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные суммы.

Из изложенного следует, что действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств.

Поскольку административным истцом заявлены требования о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежных сумм с М., т.е. с физического лица, у Новоселова В.В. отсутствует право на обращение в суд с таким заявлением, в связи с чем судья обоснованно возвратил административное исковое заявление.

Доводы частной жалобы об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Определение судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Пермского краевого суда от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Новоселова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи