Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 02 мая 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.Т.А. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 февраля 2012 года, которым:

отказано в удовлетворении заявления С.Т.А. об оспаривании действий и постановлений должностных лиц Индустриального районного отдела судебных приставов г.Ижевска.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., объяснения С.Т.А. и ее представителя Ю., действующей по устному ходатайству, поддержавших доводы жалобы, просивших решение отменить, объяснения старшего судебного пристава Индустриального РОСП г.Ижевска А., действующего на основании доверенности, № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, судебного пристава исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП по УР Ж., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год, представителя УФССП по УР, районных (межрайонных) отделов судебных приставов, судебных приставов-исполнителей Б., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, возражавших против доводов жалобы, просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.Т.А. (далее по тексту – заявитель) обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий и постановлений должностных лиц Индустриального районного отдела судебных приставов г.Ижевска, мотивируя свое заявление тем, что Первомайским районным судом г.Ижевска 17 сентября 2009 года выдан единый и неделимый исполнительный документ № о взыскании с Общество денежных средств в размере на основании которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено одно исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до введения последующей процедуры банкротства на основании определения Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление было получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ. Старшим судебным приставом признано неправомерным бездействие судебного пристава исполнителя по правильному оформлению постановления о возбуждении исполнительного производства, требование взыскателя о признании действий судебного пристава-исполнителя по приостановлению исполнительного производства не рассмотрено. Старший судебный пристав исполнитель своим постановлением обязал судебного пристава-исполнителя Ж. в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести определённые мероприятия, в том числе «приостановить исполнительное производство в оставшейся части до завершения процедуры внешнего управления».

Считает, что старшим судебным приставом и судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено без соответствующего акта суда общей юрисдикции и без заявлений взыскателя и должника. Кроме того, нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на приостановление исполнения исполнительного документа в какой-то отдельной части этого единого исполнительного документа. Полагает, что такое право имеется только у суда.

Считает, что бездействие судебных приставов по правильному и своевременному исполнению исполнительного документа, действия и постановления старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя по приостановлению исполнительного производства существенно нарушают права и законные интересы взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта, принятого в её пользу. Исполнительное производство, возбуждённое более двух лет назад, до настоящего времени не исполнено, задачи исполнительного производства не выполнены, цели защиты нарушенных прав и законных интересов С.Т.А. не достигнуты.

Заявитель просила признать неправомерными и существенно нарушающими права и законные интересы С.Т.А. бездействие старшего судебного пристава Индустриального РОСП г.Ижевска А. и судебного пристава-исполнителя Ж. по правильному и своевременному исполнению исполнительного документа ВС №; действия старшего судебного пристава Индустриального РОСП г.Ижевска А. и судебного пристава-исполнителя Ж. по приостановлению исполнительного производства №; признать неправомерными и отменить полностью постановление судебного пристава-исполнителя Ж. от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства и постановление старшего судебного пристава А. от ДД.ММ.ГГГГ № в части подпункта 3 пункта 2 постановления; обязать старшего судебного пристава А. вынести новое постановление, которым обязать судебного пристава-исполнителя продолжить исполнение исполнительного документа в полном объёме и применить все меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, для достижения целей защиты нарушенных прав и законных интересов заявителя, обязать старшего судебного пристава Индустриального РОСП г. Ижевска Алексеева В.В. и судебного пристава-исполнителя Ж. ускорить исполнение исполнительного документа №

В судебном заседании заявитель С.Т.А., ее представитель Ю., действующая по устному заявлению в порядке ч. 6 ст.53 ГПК РФ, заявление поддержали в полном объеме.

Заинтересованные лица старший судебный пристав Индустриального РОСП г.Ижевска А., судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г.Ижевска Ж., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. В предыдущих судебных заседаниях заинтересованные лица возражали против удовлетворения заявления.

В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель Индустриального РОСП г.Ижевска М., действующий на основании доверенности, с заявлением не согласился. Заявил о пропуске срока обращения в суд. Просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе С.Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на нарушение судом десятидневного срока рассмотрения заявления. В жалобе указывает, что суд не рассмотрел требование заявителя ускорить исполнение исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП по УР Ч. поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Первомайским районным судом г.Ижевска, о взыскании с Обществов пользу С.Т.А. долга в размере

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП по УР Ч. было возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП по УР Ж. было обращено взыскание на денежные средства Общество находящиеся на счете № в банке или иной кредитной организации: Удмуртское отделение Сбербанка России № на сумму

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП по УР Ж. за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю директор Общество А. подвергнут принудительному приводу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ директор Общество Архипов С. В. предупрежден об уголовной ответственности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП по УР Ж. произведен розыск счетов должника Общество в банках или иных кредитных организациях.

Определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Общество введена процедура наблюдения, приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с Общество г.Ижевск, сняты аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП по УР Ж. исполнительное производство № приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Согласно определению Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Общество признано неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, завершена процедура наблюдения в отношении Общество г.Ижевск, введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов Общество по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей.

С.Т.А. в адрес старшего судебного пристава Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП по УР была направлена жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Постановлением старшего судебного пристава Индустриального районного отдела судебных приставов г.Ижевска УФССП России по УР А. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба С.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ на неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска по правильному оформлению постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ признана частично обоснованной, с целью устранения установленных нарушений, судебному приставу-исполнителю Ж. в срок до ДД.ММ.ГГГГ постановлено внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства № в части взыскания размера фиксированной задолженности с указанием в предмете исполнения всех видов и размеров задолженностей, выставить требование и взыскать задолженность по компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., приостановить исполнительное производство в оставшейся части до завершения процедуры внешнего управления.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП по УР Ж. во исполнение постановления старшего судебного пристава Индустриального районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по УР А. от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма морального вреда перечислена С.Т.А. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления С.Т.А., суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска Ж., старшего судебного пристава Индустриального РОСП г.Ижевска А. по правильному и своевременному исполнению исполнительного документа, при этом обоснованно сослался на пропуск заявителем срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства, обжалуемое постановление старшего судебного пристава Индустриального РОСП г.Ижевска А. от ДД.ММ.ГГГГ в части подпункта 3 п.2 постановления вынесено законно и обоснованно.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на законе.

Так, в соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон №229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что постановление о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ заявитель получила ДД.ММ.ГГГГ.

С требованиями о признании незаконными вышеуказанных действий и бездействия заявитель обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве» десятидневного срока. Заявитель при подачи заявления в суд просила восстановить срок для обжалования действий (бездействий) судебного пристава исполнителя. Вместе с тем, каких либо доказательств уважительности пропуска установленного законом срока для обжалования действий (бездействия) заявителем не было представлено.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании действия судебного пристава исполнителя Ж. по приостановлению исполнительного производства неправомерными.

Кроме того, в силу пункта 5 части 1 статьи 40 Закона №229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 96 Закона № 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Закона от 26 октября 2002 года №127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 59 от 23 июля 2009 года «О некоторых вопросах практики применения федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» приостановление исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац 4 п.1 ст.63 Закона о банкротстве, п.5 ч.1 ст.40 и ч.1 ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве»), вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Таким образом, с учетом положений указанных выше норм следует, что в период процедуры наблюдения, внешнего управления исполнительное производство в отношении должника-организации, подлежит приостановлению в силу прямого указания закона, при этом заявления взыскателя или должника не требуется.

Из системного толкования ст.40,96 Закона «Об исполнительном производстве» и ст.2,63 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» приостановление исполнительного производства, как процессуальное последствие введения наблюдения, а в последующем и внешнего управления, направлено на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего несостоятельному должнику, на которое имеется конкуренция между собой кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное правомерно старший судебный пристав, признав жалобу С.Т.А. частично обоснованной указал судебному приставу – исполнителю Ж. приостановить исполнительное производство в оставшейся части до завершения процедуры внешнего управления, в связи с чем оснований для признания неправомерными и отмене полностью постановления судебного пристава исполнителя Ж. от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства и постановления старшего судебного пристава А. от ДД.ММ.ГГГГ в части подпункта 3 пункта 2 не имелось.

Поскольку старший судебный пристав признал неправомерными бездействие судебного пристава исполнителя по правильному оформлению постановления о возбуждении исполнительного производства, определены меры для устранения допущенных нарушений и как следует из материалов дела данные меры исполнены, соответственно права взыскателя в данной части восстановлены, какой либо судебной защиты не требуется.

Ссылка подателя жалобы о невозможности приостановления производства по делу в части является необоснованной, поскольку ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает такую возможность.

Доводы жалобы о не рассмотрении требований заявителя об ускорении исполнения исполнительного документа судебной коллегией не принимаются, поскольку заявление С.Т.А. оставлено без удовлетворения в полном объеме. Из смысла приостановления, как процессуального действия, следует, что в период приостановления исполнительного производства, какие-либо исполнительные действия, предусмотренные Законом №229-ФЗ, и направленные на исполнение документа, произведены быть не могут, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия, в целом оценивая доводы заявителя, также не усматривает доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов заявителя, кроме того, заявителем не было указано, каким образом могут быть восстановлены в данном случае ее нарушенные права.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, разрешая по существу заявленные требования суд должен определить меры для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или обязать устранить препятствия к их осуществлению; признавая незаконными действия (бездействие), возложить на орган или должностное лицо обязанность в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Указанное, согласуется в частности с положениями ст. ст. 2, 3 ГПК РФ, согласно которым целью обращения в суд является восстановление нарушенного или оспоренного права, защита которого осуществляется, в том числе путем устранения препятствий или возложения обязанности нарушенное право восстановить путем совершения определенных действий.

Вместе с тем, заявитель не смог определить какие конкретно действия должны совершить должностные лица для восстановления ее нарушенного права, в том числе каким образом ускорить исполнение исполнительного документа при приостановлении исполнительного производства.

Суд первой инстанции установил, что судебным приставом исполнителем был проведен комплекс мер с целью установления имущественного положения должника. Как следует из материалов дела в отношении имущества должника направлены соответствующие запросы в учетно-регистрирующие органы, вынесены постановления о розыске имущества должника, постановления о наложении ареста на имущество должника.

Оспаривая данный вывод суда, заявитель в апелляционной жалобе ссылался на то, что при производстве указанных действий судебный пристав исполнитель не исполнил задачи исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению требований судебного акта.

Судебная коллегия принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, полагает возможным отклонить названный довод жалобы, нарушение судебным приставом исполнителем сроков, установленных для совершения исполнительных действий, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава исполнителя, фактически как установлено районным судом, комплекс необходимых исполнительных действий направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом исполнителем производился.

Довод заявителя о том, что суд не установил выносилось ли постановление об окончании исполнительного производства, об отложении исполнительных действий коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ- заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.1 ст.254 главы 25 ГПК РФ-гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает что нарушены его прав и свободы.

Статьей 255 главы 25 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия(бездействие),в результате которых нарушены права и свободы гражданина ;созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из смысла приведенных норм процессуального законодательства следует, что предметом оспаривания являются постановления должностного лица службы судебных приставов, либо его действия или бездействия, причем конкретные, по поводу которых суд должен принять решение.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе заявитель ссылается в том числе на иные по ее мнению действия (бездействия) судебных приставов, которые предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ С.Т.А. как заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд с соответствующим заявлением об оспаривании постановлений должностного лица судебных приставов, его действий (бездействий), однако действия (бездействия), являющиеся самостоятельным предметом оспаривания не в рамках рассматриваемого дела, в апелляционном порядке разрешению не подлежат в силу ч.4 ст.327.1 ГПК РФ.

Ссылка жалобы на нарушение судом срока рассмотрения заявления не может являться основанием для отмены правильного решения, в связи с чем, довод жалобы в данной части судебной коллегией не принимается.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявление, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба С.Т.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна Судья :