Определение № 33А-1335/18 от 16.05.2018 Калужского областного суда (Калужская область)

Судья Пешеходько Д.М. материал № 33а-1335/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Калужского областного суда в составе: председательствующего - судьи Власова Е.В.,

судей Сычева Ю.В. и Кропоткина В.И.

рассмотрела в судебном заседании в упрощённом порядке частную жалобу ФИО1 на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 19 января 2018 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц УУП УМВД России по городу Калуге по рассмотрению её заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11., ФИО12, ФИО13

Заслушав доклад судьи Калужского областного суда Кропоткина В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 19 января 2018 года ФИО1 в принятии административного искового заявления отказано по тому основанию, что обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих производимые процессуальные действия и принимаемые по ним решения в порядке уголовного судопроизводства, не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения судьи в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив письменные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознания, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из содержания административного искового заявления и приложенных к нему копий постановлений должностных лиц УУП УМВД России по городу Калуге следует, что в своём заявлении ФИО1 просила привлечь ФИО14ФИО15 и ФИО16 к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из содержания административного искового заявления следует, что ФИО1 обратилась с заявлением (сообщением) о совершении преступлении с рассмотрением его в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Принимая во внимание, что предметом оспаривания по сути является несогласие ФИО1 с принятыми постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дел, судья пришёл к обоснованному выводу об отказе в принятии административного искового заявления, поскольку оно не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 19 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий –

судьи: