Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному регистратору ФИО5 ФИО14, ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании решения незаконным, заинтересованные лица: руководитель Бахчисарайского территориального отдела ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», специалист Бахчисарайского территориального отдела ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по приему, обработке и выдаче документов ФИО2, по апелляционной жалобе представителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 октября 2017 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., пояснения представителя ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ФИО4 поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании незаконным решения государственного регистратора ФИО5 от 23 июня 2017 года № 23/6865 об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 и возврате документов, возложении обязанности государственного регистратора его отменить, а также возложении обязанности на ГБУ Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» повторно оформить и направить заявление истца с теми же документами, которые были к нему приложены при первичной подаче. Также просит взыскать с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, а также понесенные убытки, связанные с оплатой услуг по договору возмездного оказания услуг. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что через территориальный Бахчисарайский отдел ГБУ Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» он обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о регистрации права на долю в земельном участке с кадастровым номером №, земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Указывает на то, что к заявлению были приложены все необходимые документы, в том числе и квитанция об оплате государственной пошлины в размере 100 рублей за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Вместе с тем, государственным регистратором было принято решение об оставлении заявления без рассмотрения и возврате документов, поскольку истцом не предоставлен документ об уплате государственной пошлины, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Административный истец просит признать незаконным решение государственного регистратора от 23 июня 2017 года и возложить на него обязанность отменить указанное решение. Также просит возложить обязанность на ГБУ РК «МЦПГиМУ» повторно оформить и направить в Госкомрегистр заявление от 13 июня 2017 года и взыскать с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым понесённые судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей и оплатой юридических услуг в размере 7000 рублей.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 октября 2017 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признано незаконным решение государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО5 от 23 июня 2017 года № 23/6865 об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 от 13 июня 2017 года № 90/003/101/2017-658 и возврате документов, и возложена обязанность на государственного регистратора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО5 отменить указанное решение. На административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 13 июня 2017 года. Взыскано с Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы на уплату представителя в размере 7000 рублей.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3, не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 октября 2017 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, указанный земельный участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем в соответствии с подп. 24 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается в размере 350 рублей. Вместе с тем, документов, подтверждающих оплату ФИО1 государственной пошлины в установленном размере на государственную регистрацию права общей долевой собственности на указанный выше земельный участок не предоставлены. Кроме того указывает на то, что административным истцом не предоставлены документы, подтверждающие оплату по заключённому с ИП ФИО10 договору, следовательно, не предоставлены доказательства факта понесенных расходов в заявленной сумме, в связи с чем заявленные административным истцом требования о взыскании судебных издержек являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу требований пункта 1 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

Таким образом, решение суда должно быть ясным, понятным и исполнимым.

Как следует из материалов дела, Бахчисарайским районным судом Республики Крым от 30 октября 2017 года принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1

Однако вопреки требованиям п. 1 ч. 6 ст. 180 КАС РФ резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит выводов суда о требованиях, в которых судом отказано, а именно требований истца об обязательстве ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» повторно оформить и направить в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым заявления ФИО1 с теми же документами, которые были к нему приложены при первичной подаче.

Данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции и проверке решения в апелляционном порядке; принимая во внимание, что разрешение подобного рода вопросов отнесено к исключительной компетенции суда, рассмотревшего дело, а также тот факт, что дополнительное решение принимается до вступления в законную силу решения по административному делу, судебная коллегия полагает необходимым снять настоящее дело с апелляционного рассмотрения и возвратить дело в суд первой инстанции для совершения необходимых процессуальных действий, предусмотренных статьей 183 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 183 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Снять с апелляционного рассмотрения административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному регистратору ФИО5 ФИО16, ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании решения незаконным, и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 183 КАС РФ.

Председательствующий: Е.Г. Павловский

Судьи: З.И. Курапова

Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>