Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 мая 2012 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 23 марта 2012 года, которым приостановлено производство по делу по иску ФИО1 к ООО ТрансТехСервис» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании "Сумма обезличена"; взыскании неустойки в размере "Сумма обезличена" в день с 05 июня 2010 года по день исполнения решения суда; компенсации морального вреда в размере "Сумма обезличена" до вступления в законную силу решений по делу по иску ФИО1 к ООО «ТрансТехСервис» о понуждении к исполнению гарантийных обязательств и по иску ФИО1 к ООО «ТрансТехСервис» о признании недействительным ч. 1 п. 4.4. договора купли-продажи автомобиля от 14 октября 2009 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рогозина А.А., объяснения ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с иском к ООО «ТрансТехСервис» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 14 октября 2009 года купил у ООО «ТрансТехСервис» автомобиль «Renault , государственный регистрационный знак № №. Ввиду устранения ответчиком различных неисправностей автомобиля в течение 1-го гарантийного года он не мог им пользоваться свыше 30 дней. С 15 марта 2010 года он направил ответчику более 10 писем с требованием устранения различных недостатков (розетка вещевого ящика, втулки переднего и заднего стабилизатора, рулевая рейка). Ни одного ответа на указанные требования не получил. Срок устранения недостатков превысил допустимые законом 45 дней. Указанные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для отказа от договора. В связи с этим просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика "Сумма обезличена", неустойку в размере "Сумма обезличена" в день с 05 июня 2010 года по день исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере "Сумма обезличена".

Определением суда от 23 марта 2012 года производство по делу по иску ФИО1 к ООО «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей приостановлено до вступления в законную силу решений по делу по иску ФИО1 к ООО «ТрансТехСервис» о понуждении к исполнению гарантийных обязательств и по иску ФИО1 к ООО «ТрансТехСервис» о признании недействительным части 1 пункта 4.4 договора купли-продажи автомобиля от 14 октября 2009 года.

ФИО1 обратился с частной жалобой на данное определение, в которой указал, что результат рассмотрения гражданских дел, находящихся в производстве Первомайского районного суда г. Ижевска и Октябрьского районного суда г. Ижевска, не влияет на рассмотрение настоящего гражданского дела; требования, заявленные им в исках, различны, Просил определение суда от 23 марта 2012 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «ГПК РФ») суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Из материалов дела следует, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска от 13 декабря 2011 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ТрансТехСервис» о понуждении к исполнению гарантийных обязательств. На данное решение ФИО1 была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23 марта 2012 года указанное решение отменено, между сторонами утверждено мировое соглашение.

В производстве Первомайского районного суда г. Ижевска находится гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТрансТехСервис» о признании недействительным части 1 пункта 4.4. договора купли-продажи автомобиля от 14 октября 2009 года, которое до настоящего времени не рассмотрено.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу решений по указанным делам, суд первой инстанции исходил из того, что данные решения будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 245), на момент вынесения обжалуемого определения суд располагал сведениями об отмене 23 марта 2012 года Октябрьским районным судом г. Ижевска решения и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска от 13 декабря 2011 года и утверждения судом апелляционной инстанции достигнутого между сторонами мирового соглашения. В соответствии со ст. 329 ГПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Следовательно, процессуальных оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения суда по иску ФИО1 к ООО «ТрансТехСервис» о понуждении к исполнению гарантийных обязательств на момент вынесения обжалуемого определения не имелось.

По другому делу, до рассмотрения которого производство по данному делу было приостановлено, ФИО1 оспаривается часть 1 пункта 4.4 договора купли-продажи автомобиля от 14 октября 2009 года по причине его противоречия статье 20 Закона РФ «О защите прав потребителя» в части указания на то, что «…недостатки, обнаруженные в автомобиле, будут устраняться продавцом в течение 45 календарных дней с момента предоставления автомобиля в сервисный центр продавца».

По смыслу абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ невозможность рассмотреть дело до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском порядке, следует понимать так, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Вместе с тем оспаривание ФИО1 указанных выше условий договора купли-продажи автомобиля от 14 октября 2009 года по мотиву их ничтожности в силу противоречия закону само по себе не влечет возможность установления судом по указанному делу каких-либо фактических обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Учитывая изложенное, а также исходя из положений ст. 215 ГПК РФ, судебная коллегия находит вывод суда о невозможности рассмотрения данного гражданского дела до разрешения других гражданских дел необоснованным, а определение суда - подлежащим отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Первомайского районного суда г. Ижевска от 23 марта 2012 года отменить, частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Направить дело для рассмотрения в Первомайский районный суд г. Ижевска.

Председательствующий Коробейникова Л.Н.

Судьи Полушкин А.В.

Рогозин А.А.