Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июля 2019 года о возврате административного искового заявления,

у с т а н о в и л а:

Утверждая о тех обстоятельствах, что судебный пристав-исполнитель Баксанского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО3, возбудив 3 декабря 2018 года на основании исполнительного листа от 27 июля 2018 года №, выданного Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, исполнительное производство №№ в отношении должника - Местной администрации сельского поселения <адрес> Кабардино-Балкарской Республики и совершив в его рамках ряд исполнительных действий, а также приняв ряд мер принудительного исполнения с последующим его окончанием, ему, являющемуся взыскателем, копии постановлений об этом не направил и не проинформировал его о них, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с административным исковым заявлением в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске он, предъявив его к названному судебному приставу-исполнителю, просил указанное его бездействие признать незаконным и возложить на него обязанности по направлению ему, как упомянутых постановлений, так и соответствующей информации.

Придя к выводу о том, что указанное административное исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, судья, констатировав неподсудность данного иска Баксанскому районному суду Кабардино-Балкарской Республики, определением от 22 июля 2019 года возвратил последний его подателю.

Не согласившись с этим определением, индивидуальный предприниматель ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой, просив отменить его и разрешить процессуальный вопрос по существу, помимо приведения в ней правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, указал, по сути, следующее.

Проигнорировав положения части 3 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в суд общей юрисдикции, судья неправомерно, не имея на то оснований, возвратил ему поданное им административное исковое заявление.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия, рассмотрев ее, как того требует часть 2 статьи 315 КАС Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства, приходит к следующему.

Вопросы подведомственности и подсудности административных дел судам регламентированы нормами главы 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации).

В соответствии со статьей 17 КАС Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (параграф 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации).

Соответственно, споры, возникающие из публичных правоотношений, подлежат рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции только при том условии, что их рассмотрение и разрешение федеральным законом не отнесено к компетенции иного суда, в том числе и арбитражного.

Согласно же пункту 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

По смыслу данной нормы материального права в ее нормативной взаимосвязи с предписаниями статей 29 и 329 АПК Российской Федерации проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному арбитражным судом исполнительному документу, отнесена к предметной компетенции данного суда.

Как усматривается из искового материала, индивидуальный предприниматель ФИО1 оспаривает бездействие названного судебного пристава-исполнителя, допущенного им, как это следует из содержания административного искового заявления, в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному Арбитражным Судом Кабардино-Балкарской Республики исполнительному документу - исполнительному листу.

Таким образом, рассмотрение и разрешение данного административного спора, как об этом правильно сделал вывод судья в обжалуемом определении, относится, если следовать вышеприведенным нормам права, к предметной компетенции арбитражного суда, что, само по себе, исключает его отнесение к подведомственности суда общей юрисдикции.

По тем же мотивам довод индивидуального предпринимателя ФИО1, приведенный им в поданной им и рассматриваемой частной жалобе, о том, что поданное им административное исковое заявление подлежит рассмотрению и разрешению по существу судом общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства, является, будучи основанным на неправильном толковании приведенных законоположений, юридически несостоятельным и не может быть принят во внимание.

Вместе с тем, делая указанный вывод, судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьей 129 КАС Российской Федерации, возвратил указанное административное исковое заявление его подателю.

Между тем, подача административного искового заявления, подлежащего рассмотрению и разрешению не в порядке административного судопроизводства, не будучи указанной в исчерпывающем перечне правовых условий, перечисленных в статьей 129 КАС Российской Федерации, для возврата такого заявления, являлось, в силу императивного установления, содержащегося в пункте 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, основанием для отказа в его принятии.

Следовательно, судья неправомерно возвратил указанное административное исковое заявление.

При таких данных и учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении указанного процессуального вопроса допустил нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному его разрешению, обжалуемое определение, исходя из взаимосвязанных предписаний части 4 статьи 310 и части 1 статьи 315 КАС Российской Федерации, является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в принятии поданного индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного искового заявления.

При этом в исковом материале отсутствует, упоминаемая в указанном административном исковом заявлении в качестве приложения к нему, квитанция об уплате индивидуальным предпринимателем ФИО1 государственной пошлины при его подаче, что, само по себе, исключает возможность разрешения Судебной коллегией вопроса, предусмотренного частью 2 статьи 128 КАС Российской Федерации, о ее возврате ему.

Руководствуясь статьей 311 и пунктом 2 статьи 316 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июля 2019 года отменить.

Вынести новое определение. В принятии административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Баксанского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 об оспаривании его бездействия, допущенного им в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного по выданному 27 июля 2018 года Арбитражным Судом Кабардино-Балкарской Республики исполнительному листу №, и возложении на него обязанностей, отказать.

Председательствующий З.У. Савкуев

Судьи А.Б. Думаев

А.Ж. Вологиров