Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела частную жалобу ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 06 мая 2016 года, которым заявление ФИО1 об оспаривании действий Управления Федерального казначейства по Костромской области возвращено.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

29 сентября 2015 года (по почтовому штемпелю) ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указал, что на основании определения Свердловского районного суда города Костромы от 29 августа 2014 года по делу № 2-755/2007 ему был выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с Костромского областного военного комиссариата в его пользу задолженности по компенсациям на приобретение продовольственных товаров и за вред здоровью, а также о возложении обязанности выплачивать ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров с последующей индексацией, который на основании его заявления от 02 апреля 2015 года был направлен судом на принудительное исполнение в Управление Федерального казначейства по Костромской области. 16 сентября 2015 года он получил из названного Управления письмо с уведомлением от 03 сентября 2015 года о возврате документов, приложенных к исполнительному листу, которое было мотивировано поступлением заявления об отзыве исполнительного документа. Ссылаясь на то, что данные действия Управления, по сути, являются отказом от совершения исполнительных действий и нарушают его право на своевременное исполнение судебного решения, просил признать незаконным направление в его адрес поданного им в суд заявления от 02 апреля 2015 года о направлении дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-755/2007 для исполнения и письма с указанием реквизитов для перечисления денежных сумм, обязать Управление Федерального казначейства по Костромской области устранить допущенные нарушения.

Определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 02 октября 2015 года заявление ФИО1 возвращено в связи с неподсудностью названному суду, однако определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 13 января 2016 года это определение отменено, материал направлен в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления ФИО1 к производству суда (л.д.13-14, 47-48).

При повторном разрешении вопроса о принятии заявления к производству суда, определением судьи того же суда от 27 января 2016 года в принятии заявления ФИО1 отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ. Определением суда апелляционной инстанции от 23 марта 2016 года данное определение судьи также отменено, материал направлен в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления ФИО1 к производству суда (л.д.49, 63-64).

Разрешая вновь вопрос о принятии заявления ФИО1 к производству суда, судья указанного суда определением от 07 апреля 2016 года оставил названное заявление без движения, предложив ФИО1 в срок до 28 апреля 2016 года устранить указанные в определении недостатки, а именно - оформить заявление в соответствии с требованиями статей 125 и 126 КАС РФ (л.д.67).

Определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 06 мая 2016 года заявление ФИО1 возвращено.

В частной жалобе ФИО1, полагая определение судьи о возвращении заявления незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что 25 апреля 2016 года, то есть в пределах установленного судьей срока, он направил в адрес суда почтовое отправление с письмом на имя председателя суда от 23 апреля 2016 года, заявлением об отводе судей, а также с исправленным административным исковым заявлением, которое согласно уведомлению о вручении получено судом 28 апреля 2016 года. В этой связи считает, что оснований для возвращения его заявления у судьи не имелось. Кроме того, обращает внимание на то, что в оспариваемом определении судьей не указано, какие именно недостатки им не устранены.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения участвующих в деле лиц, без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая заявление ФИО1, судья руководствовалась приведенным положением статьи 129 КАС РФ и исходила из того, что недостатки, на которые было указано в определении об оставлении заявления без движения, ФИО1 в установленный срок, то есть до 28 апреля 2016 года, не устранены.

Между тем, как установлено судебной коллегией, 25 апреля 2016 года ФИО1 (по почтовому штемпелю на уведомлении о вручении) в адрес Свердловского районного суда г.Костромы направлено письмо с вложением оформленного административного искового заявления об оспаривании незаконных действий УФК по Костромской области, а также об отводе судьи, вынесшего определение об оставлении заявления без движения.

Названное письмо поступило в суд 28 апреля 2016 года, вх.№ 10165.

При таких обстоятельствах, учитывая порядок исчисления процессуальных сроков, установленный статьями 92 и 93 КАС РФ, у судьи не было достаточных оснований полагать, что заявителем не устранены недостатки административного искового заявления, а, следовательно, отсутствовали причины и для его возвращения по данному мотиву.

На основании изложенного обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для принятия административного искового заявления ФИО1 к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 06 мая 2016 года отменить, материал направить в тот же суд для принятия административного искового заявления ФИО1 к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: