Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 мая 2012 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к открытому акционерному обществу «Троицкое», Каракулинскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской республике о признании недействительными договора купли-продажи земельных долей и свидетельства о регистрации права собственности,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Троицкое» ФИО5 на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 23 января 2012 года, которым исковые требования частично удовлетворены. Признан ничтожным заключенный между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и открытым акционерным обществом «Троицкое» договор № от 26 марта 2009 года купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер №, расположенный по адресу: площадью по 11,04 га за каждую долю). Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности открытого акционерного общества «Троицкое» на земельные доли в праве общей собственности на земельный участок кадастровый номер № расположенный по адресу: » площадью по 11,04 га за 1 долю, с возвратом указанных земельных долей в собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. ФИО1,, ФИО2, ФИО3, ФИО4 исключены из числа акционеров открытого акционерного общества «Троицкое».В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике отказано.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Троицкое» - ФИО6 (доверенность от 15 апреля 2012 года со сроком действия четыре месяца), поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО7, просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Троицкое» (далее – «ОАО «Троицкое»), Каракулинскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике (далее – «Управление Росреестра») с требованиями о признании недействительными договора купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № от 26 марта 2009 года и свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок.

Требования мотивировали тем, что 26 марта 2009 года между истцами и ОАО «Троицкое» был заключен договор купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. 10 февраля 2010 года договор зарегистрирован в Каракулинском отделе Управление Росреестра. Предметом продажи по данному договору являлись земельные доли, принадлежащие продавцам на праве общей долевой собственности в границах земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Всех продавцов и покупателя по договору представлял Г*** на основании доверенностей. Ссылаясь на положения ст.ст. 182, 974 Гражданского кодекса РФ (далее – «ГК РФ»), полагали, что данной сделкой нарушены их права как собственников земельного участка.

В судебное заседание истцы, представитель ответчика – ОАО «Троицкое» не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО8 и ФИО3 - ФИО9 исковые требования поддержал по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика Каракулинского отделения Управления Росреестра ФИО10 исковые требования не признал. Пояснил, что Управление Росреестра ненадлежащий ответчик по делу, поскольку является лишь органом, регистрирующим сделки, а не стороной оспариваемой сделки.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Троицкое» ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что он как лицо, участвующее в деле, не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а также на подсудность данного спора мировому судье.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, представитель Управления Росреестра не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В адрес Верховного Суда Удмуртской Республики от представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике поступило ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без участия своего представителя. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – «ГПК РФ») дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на имя Г*** были выданы доверенности, которыми истцы уполномочили поверенного зарегистрировать принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: , получить свидетельства о государственной регистрации права и распоряжаться указанными долями по своему усмотрению, в том числе сдавать их в аренду на условиях по усмотрению поверенного, а также произвести отчуждение за цену и на условиях по усмотрению поверенного, заключать соответствующие договоры, подписывать их, зарегистрировать в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произвести связанные с договорами расчеты.

26 марта 2009 года Г***, действуя на основании выданных истцами доверенностей, продал принадлежащие указанным лицам земельные доли ОАО «Троицкое».

Договор купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 26 марта 2009 года от имени ОАО «Троицкое» был подписан также Г*** на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Сарапула УР К***

Оплата по договору была произведена обыкновенными акциями ОАО «Троицкое» в размере 1 акция за одну земельную долю.

10 февраля 2010 года, на основании указанного договора купли-продажи Управление Росреестра зарегистрировало право собственности ОАО «Троицкое» являвшийся предметом договора купли-продажи земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации права №.

Указанные выше обстоятельства подтверждены материалами дела, участвующими в деле лицами не оспариваются и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Принимая решение об удовлетворении требований к ОАО «Троицкое», суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166-168, 182, 184 Гражданского кодекса РФ (далее – «ГК РФ»), пришел к выводу, что, поскольку доказательств обладания Г*** статусом индивидуального предпринимателя не представлено, он не является коммерческим представителем и не мог совершить сделку от имени истцов в отношении другого лица, представителем которого одновременно является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное лицо не является субъектом спорных материальных правоотношений.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

Не оспаривая по существу изложенные в решении выводы, апеллятор ссылается на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях на жалобу.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 28 июня 2011 года ОАО «Троицкое» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим ОАО «Троицкое» утвержден ФИО5

Согласно части 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Согласно пунктов 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации и указывается в его учредительных документах.

Из резолютивной части решения Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 28 июня 2011 года следует, что признанное несостоятельным (банкротом) ОАО «Троицкое» зарегистрировано по адресу: .

Данный адрес указан и в апелляционной жалобе в качестве юридического адреса ОАО «Троицкое».

Из материалов дела следует, что судебное извещение с указанием времени и места судебного заседания (л.д. 38) ОАО «Троицкое» как участвующему в деле лицу было направлено по месту регистрации 12 января 2012 года и получено данным лицом 19 января 2012 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.41).

Таким образом, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 января 2012 года, на 13 часов 30 минут, ОАО «Троицкое» было извещено надлежащим образом.

Согласно ст. 34 ГКРФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 ГПК РФ, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Из содержания части 1 ст. 129 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, но не заменяет его, а лишь действует от имени должника.

Таким образом, непосредственно участвующим в деле лицом конкурсный управляющий ФИО5 не является, в связи с чем оснований полагать, что ОАО «Троицкое» как сторона по делу было ненадлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не имеется.

Нарушения правил подсудности при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, вопреки мнению апеллятора, также не допущено.

Так, из содержания ст. 23 ГПК РФ следует, что мировому судье в качестве суда первой инстанции не подсудны дела по требованиям неимущественного характера. Такие дела относятся к подсудности районных судов.

Как следует из искового заявления, истцами в числе других, было заявлено требование неимущественного характера – о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и аннулировании записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Следовательно, спор правомерно рассмотрен Сарапульским районным судом Удмуртской Республики как судом первой инстанции.

Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Троицкое» ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Коробейникова

Судьи А.В. Полушкин

А.А. Рогозин