Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Находкинская База Активного Морского Рыболовства» (ПАО «НБАМР») о признании решения и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Приморском крае ДД.ММ.ГГГГ незаконным по апелляционной жалобе административного истца на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 11 ноября 2015 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «НБАМР» обратилось в суд с названным иском, указав, что ПАО «НБАМР» обратилось с жалобой к руководителю ГИТ в Приморском крае на незаконные действия государственного инспектора ... И.Н. Решением и.о. руководителя ГИТ в Приморском крае от 27 августа 2015 года в удовлетворении жалобы отказано. Полагает, что решение вынесено незаконно и подлежит отмене в силу того, что выводы, изложенные в решении Государственной инспекции труда в Приморском крае о законности действий ... И.Н. об истребовании документов вне рамок проверки, не основаны на действующем законодательстве. Действия должностных лиц Государственной инспекции труда в Приморском крае привели к грубому нарушению прав общества, предусмотренных трудовым законодательством и ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Полагают, что главный Государственный инспектор предвзято относится к ПАО «НБАМР», поскольку при отсутствии обращений граждан и проверок, инспектор самостоятельно запросил значительное количество документов на основании неверно трактуемой нормы права. Просит признать незаконным и отменить решение и.о. руководителя ГИТ в Приморском крае от 27 августа 2015 года.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда полностью.

Рассмотрев административное дело в соответствии с частью 1 статьи 309 КАС РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 229.1 Трудового кодекса РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.

При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней.

Указанные требования трудового законодательства работодателем не были выполнены, расследование несчастных случаев с токарем на БМРТ «...», матросом 1 класса на БМРТ «...». Матросом 2 класса БМРТ «...». В соответствии с частью 2 статьи 230.1 Трудового кодекса РФ материалы расследования не были направлены в государственную инспекцию труда.

Давая оценку законности решению и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Приморском крае от 27 августа 2015 года, суд пришел к правильному выводу о том, что инспектор труда, действуя в пределах своей компетенции, вправе запрашивать у работодателя и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

Основными полномочия федеральной инспекции труда в силу положений статьи 356 Трудового кодекса РФ является осуществление государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая, что документы по расследованию несчастных случаев запрошены вне процедуры осуществления государственного контроля за соблюдением трудового законодательства ПАО «НБАМР», довод жалобы о нарушении требований закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля, основан на ошибочном толковании закона.

Контроль за расследованием несчастных случаев и оформлением результатов расследования, регулируется нормами трудового законодательства, сроки и процедуры проведения которых зависят от события на производстве.

При таких обстоятельства, и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Приморском крае, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ПАО «НБАМР» на действия инспектора труда.

Учитывая изложенное, решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи