Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску главы города Владивостока о признании предостережения исполняющего обязанности прокурора города Владивостока незаконным по апелляционной жалобе административного истца на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 10 ноября 2015 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., объяснения представителя главы города Владивостока Бондарь Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Нишоновой Ф.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

административный истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 21 сентября 2015 года в отношении него и.о. прокурора города Владивостока вынесено предостережение о недопустимости нарушения норм градостроительного законодательства РФ при принятии решения об отмене разрешения от 28 февраля № на ввод объекта капитального строительства «Реконструкция выставочного павильона под административно - выставочный центр <адрес> в эксплуатацию. Считает, что предостережение является незаконным, поскольку достоверных сведений о готовящихся противоправных деяниях прокуратурой города Владивостока в действиях истца и администрации города Владивостока не выявлено. Объект недвижимости по адресу: <адрес> согласно Правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденным решением Думы города Владивостока от 7 апреля 2010 года № 462, расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами высотой свыше 5-ти этажей, а также объектами социального и культурно- бытового обслуживания населения, инженерной и транспортной инфраструктуры, необходимыми для функционирования зоны. Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано администрацией города Владивостока при его несоответствии с требованиям градостроительного плана земельного участка, и, как следствие, с нарушением положений градостроительного законодательства РФ. Считает ошибочным выводы прокурора о том, что администрация города Владивостока требовала от ООО «...» заключить договор пожертвования недвижимого имущества при выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между предварительным договором пожертвования недвижимого имущества от 28 января 2015 года № 020-48/09, договором пожертвования, заключаемыми в соответствии с Гражданским кодексом РФ и принятием органом местного самоуправления решения о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ. Просит признать предостережение и.о. прокурора города Владивостока от 21 сентября 2015 года № 7-6-15 незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал требования.

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения административных исковых требований.

По делу постановлено указанное решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Рассмотрев административное дело в соответствии с частью 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований к отмене оспариваемого решения.

В силу положений статей 22, 25.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия и является одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов, принимаемое на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, влекущее для лица, в адрес которого оно объявлено, определенные правовые последствия в случае его неисполнения, является актом, проверка которого осуществляется в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений.

Как следует из материалов дела 28 января 2009 года администрация города Владивостока и ООО «...» заключили предварительный договор пожертвования недвижимого имущества, согласно которому стороны договорились о заключении основного договора по завершению строительства и сдачи в эксплуатацию нежилого здания, расположенного по <адрес>, ООО «...» пожертвует в пользу администрации нежилые помещения второго этажа 700 кв.м. Для регистрации перехода права собственности в регистрирующем органе выдать доверенность и необходимые документы и в случае невыполнения указанных условий, ООО «...» обязан выплатить стоимость указанных помещений.

По завершению строительства, ввода объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности, ООО «...» не пожертвовало нежилыми помещениями и их стоимостью.

После направления уведомления от 25 июня 2015 года в адрес ООО «...» об исполнении предварительного договора, администрация города Владивостока отменила разрешение от 28 февраля 2014 года № № на ввод в эксплуатацию объекта «Реконструкция выставочного павильона под административно-выставочный центр <адрес>, в связи с чем ООО «...» обратилось к прокурору.

По результатам проверки прокурором главе города Владивостока выдано предостережение о недопустимости нарушений действующего градостроительного законодательства.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд установил, что в письме администрации города Владивостока, адресованному ООО «...» снованием отмены разрешения от 28 февраля 2014 года № № на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, является невыполнение условий предварительного договора пожертвования, и пришел к правильному выводу о законности оспариваемого предостережения.

Из содержания пункта 1 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком пожертвования, следовательно, пожертвование предполагает наличие волеизъявления жертвователя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу с намерением облагодетельствовать, а не по иному основанию.

Такое намерение должно быть явно выражено лицом, совершающим пожертвование во избежание неосновательного приобретения публичным образованием имущества или денежные средств частных лиц, не выражавших явно намерение совершить пожертвование.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда со ссылкой на право органа местного самоуправления проверить соответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям, установленным в разрешении на строительство, является необоснованным. Законность строительства или реконструкции объекта недвижимости, расположенного <адрес> в городе Владивостоке и ввод его в эксплуатацию не является предметом судебного контроля по настоящему делу.

Предостережение о недопустимости нарушения закона никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет. В случае совершения в дальнейшем правонарушения, то в соответствии с Законом о прокуратуре предусмотрены иные меры прокурорского реагирования, принятые в связи с последним нарушением законности, а не предостережение.

Учитывая изложенное, решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи