Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Тенишевой Г.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе представителя административного ответчика – начальника 1 отдела (г. Самара) Федерального государственного казённого учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 на частное определение Саратовского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2015 года, вынесенное по результатам рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего ФИО2 об оспаривании действий начальника 1 отдела (г. Самара) Федерального государственного казённого учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанных со снятием с учёта нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К., изложившего содержание частного определения суда первой инстанции и доводы частной жалобы, окружной военный суд

установил:

11 декабря 2015 года Саратовским гарнизонным военным судом по результатам рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании действий начальника 1 отдела (г. Самара) Федерального государственного казённого учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее 1 отдел (г. Самара) ФГКУ «Центррегионжильё»), связанных со снятием с учёта нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма, в связи с отсутствием в учётном деле ФИО2 сведений о направлении либо вручении ему обжалуемого решения в адрес руководителя ФГКУ «Центррегионжильё» вынесено частное определение.

Не согласившись с указанным определением, представитель начальника 1 отдела ФГКУ «Центррегионжильё» ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы представитель должностного лица указывает, что учётное дело Макарова находилось в территориальном отделении (заселении) г. Саратов ФГУ «Центррегионжильё» (в настоящее время 5 отдел (г. Саратов) ФГКУ «Центррегионжильё»), которое в соответствии с п. 5 и абз. 10 п. 12 Положения о территориальных отделениях Федерального государственного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом начальника ФГУ «Центррегионжильё» от 22 августа 2012 года № (далее Положение) подготовило проект решения от 9 августа 2013 года № и представило его в 1 отдел (г. Самара).

После утверждения начальником 1 отдела (г. Самара) указанного решения оно вместе с учётным делом ФИО2 возвращено в территориальное отделение (заселение) г. Саратов для внесения соответствующих сведений в единый реестр военнослужащих и доведения принятого решения до ФИО2. При этом у начальника 1 отдела (г. Самара) ФГКУ «Центррегионжильё» отсутствуют полномочия по контролю за деятельностью территориальных отделений ФГКУ «Центррегионжильё».

Далее представитель начальника 1 отдела (г. Самара) ФГКУ «Центррегионжильё» обращается внимание на своевременное направление им возражений на поданный ФИО2 административный иск и указывает о сообщении в Саратовский гарнизонный военный суд о невозможности предоставления материалов учётного дела ФИО2 и обжалуемого им решения в связи с их нахождением в 5 отделе (г. Саратов) ФГКУ «Центррегионжильё».

Обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, изучив представленные материалы судебного производства, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 КАС Российской Федерации суд в случае выявления нарушения законности выносит частное определение и направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений.

Также в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что если при рассмотрении дела будут установлены недостатки в деятельности органов или лиц, принявших оспоренные решения, совершивших оспоренные действия (бездействие), суду надлежит реагировать на допущенные нарушения вынесением частного определения в адрес вышестоящего органа или в адрес органа, в котором осуществляет профессиональную деятельность должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Судом первой инстанции установлено, что в мае 2013 года ФИО2 распределено жилое помещение в <адрес>, однако решением начальника ФГКУ «Центррегионжильё» от 29 июля 2013 года № ему отказано в заключении договора социального найма на указанное жилое помещение по причине не предоставления им правоустанавливающих документов на ранее находящееся в собственности его супруги жильё.

Не согласившись с таким решением должностного лица, ФИО2 обратился в суд. Решением Саратовского гарнизонного военного суда от
25 ноября 2013 года в удовлетворении его требований отказано, при этом суд установил, что каких-либо иных решений, в том числе и о снятии ФИО2 с учёта нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма, не принималось (л.д. 58 оборот).

После чего, в ноябре 2013 года ФИО2 представил необходимые документы, однако договор социального найма с ним заключен не был, в связи с этим он обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействия начальников ФГКУ «Центррегионжильё» и 1 отдела (г. Самара) указанного учреждения. В ходе рассмотрения данного заявления Саратовский гарнизонный военный суд решением от 14 августа 2015 года установил, что согласно решению начальника 1 отдела (г. Самара) ФГКУ «Центррегионжильё» от
9 августа 2013 года № ФИО2 и члены его семьи сняты с учёта нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК Российской Федерации (л.д. 16).

Вместе с этим ч. 2 ст. 56 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что решения о снятии с учёта граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях выдаются или направляются гражданам, в отношении которых приняты такие решения, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия таких решений.

Суд первой инстанции на основании представленного учётного дела административного истца пришел к обоснованному выводу о том, что вопреки требованиям ч. 2 ст. 56 ЖК Российской Федерации ФИО2 решение начальника 1 отдела (г. Самара) ФГКУ «Центррегионжильё» от 9 августа 2013 года № не вручалось и не направлялось, что прямо свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей должностными лицами указанного отдела.

Более того, как правильно указано в частном определении, вызывает сомнение фактическое наличие указанного решения должностного лица по состоянию на 25 ноября 2013 года – дату принятия Саратовским гарнизонным военным судом решения по заявлению ФИО2 об оспаривании действий начальника ФГКУ «Центррегионжильё» (г. Екатеринбурга), начальника
1 отдела (г. Самара) ФГКУ «Центррегионжильё», с привлечением третьего лица руководителя территориального отделения (г. Саратов) ФГКУ «Центррегионжильё», связанных с отказом в заключении договора социального найма на распределенное ему жилое помещение, поскольку, как указано выше, судом на указанную дату установлено, что ФИО2 и члены его семьи с учета нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма не были сняты.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующее должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы, обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении своих обязанностей именно должностными лицами 1 отдела (г. Самара) ФГКУ «Центррегионжильё», что привело к длительному нарушению прав ФИО2, в связи с этим, правомерно вынес частное определение в адрес вышестоящего органа – начальника ФГКУ «Центррегионжильё». При этом не имеет правового значения место нахождение учётного дела военнослужащего.

Вопреки доводам жалобы, частное определение суда первой инстанции не содержит в себе выводов относительно нарушений законности со стороны начальника 1 отдела (г. Самара) ФГКУ «Центррегионжильё» в части не предоставления возражений на административное исковое заявление ФИО2, а сообщение суда от 30 ноября 2015 года не предписывает, а лишь указывает о возможности их предоставления.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену частного определения суда первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

частное определение Саратовского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2015 года, вынесенное по результатам рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению военнослужащего ФИО2 об оспаривании действий начальника 1 отдела (г. Самара) Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанных со снятием с учёта нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма, оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного ответчика – начальника 1 отдела (г. Самара) Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 – без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Р.К. Вагапов