Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайлова И.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2011 года по иску Михайлова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Ремонт» о расторжении договора управления многоквартирным домом.

Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В. П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Михайлов И.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с (...) ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: (...), в котором проживает истец. (...) истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков проведенных работ по замене стояка ХВС, поскольку в квартире истца фиксируется недостаточный напор воды на выходе в квартиру. (...) истец получил от ответчика ответ, в котором указывалось на то, что по перечню работ по текущему ремонту, утвержденному общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, выполнены работы по замене стояков холодного водоснабжения, денежные средства, выделенные на ремонт системы холодного водоснабжения освоены, решение по вопросам ремонта общего имущества многоквартирного дома принимается на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Истец полагает доводы письма ответчика не соответствующими действительности, указывая на то, что ранее работы по полной замене стояка ХВС были произведены (...) В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по текущему и (или) капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: (...), истец просил расторгнуть с ответчиком договор управления многоквартирным домом по адресу: (...), взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере (...).

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ООО «Мастер-Ремонт» Дмитриев Ю.Ю. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что законом не предусмотрено расторжение договора управления многоквартирным домом по заявлению собственника дома.

Представитель третьего лица МКУ ПГО «Жилищный контроль» Макарова Н.Д. в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что законом не предусмотрено расторжение договора управления многоквартирным домом по заявлению собственника дома.

Третье лицо ООО «Сантехремонт» в судебное заседание представителя не направило, извещалось судом о дате, времени и месте слушания дела.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

С таким решением суда не согласен истец Михайлов И.В., в апелляционной жалобе просит его отменить. В жалобе указывает, что иск был заявлен в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по текущему и (или) капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: (...) в связи с чем, истец считает правомерным расторгнуть договор управления. Полагает, что судом не учтены его доводы о применении в данном случае требований ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Суд пришел к неправильному выводу о том, что в отношении договора управления многоквартирным домом действует специальный режим правового регулирования, в рамках которого установлено, что в одностороннем порядке такой договор может быть расторгнут только по инициативе собственников помещений многоквартирного дома, выраженного в рамках решения общего собрания. Истец полагает, что положения статьи 162 Жилищного кодекса РФ по своей правовой сути не являются императивной нормой права, ограничивающей возможность расторжения договора управления по другим основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частью 8.1. данной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Частью 8.2 данной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры (...) на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность от (...).

На основании протокола общего собрания (заочного) собственников помещений в многоквартирном доме (...) от (...) с (...) расторгнут договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией (...) и с (...) заключен договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Мастер-Ремонт» сроком на три года.

С собственниками дома (...) с (...) ООО УК «Мастер-Ремонт» заключен договор управления многоквартирным домом.

Законность проведенного (...) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (...), оформленного протоколом от (...), о выборе управляющей организации ООО «Мастер-Ремонт» была предметом рассмотрения в рамках гражданского дела по иску Михайлова И.В. к (...) о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений недействительным. Решением Петрозаводского городского суда РК от (...) иск оставлен без удовлетворения.

(...) истец направил в адрес ООО УК «Мастер-Ремонт» письмо об устранении недостатков проведенных работ по замене стояка ХВС, поскольку в квартире истца фиксируется недостаточный напор воды на выходе в квартиру, указав также в письме срок для устранения недостатков до (...)., и указание на то, что в случае не устранения недостатков в указанный срок, истец будет считать договор на оказание услуг расторгнутым в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что правовых оснований для расторжения договора управления многоквартирным домом (...), заключенного между собственниками помещений указанного дома и ООО УК «Мастер-Ремонт», не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения статьи 162 Жилищного кодекса РФ по своей правовой сути не являются императивной нормой права, ограничивающей возможность расторжения договора управления по другим основаниям, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайлова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: