Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Гилевой Маргариты Алексеевны на определение судьи Дзержинского районного суда города Перми от 10 ноября 2017 года, которым Гилевой М.А. отказано в принятии административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гилева М.А. обратилась в суд с иском к административному ответчику о признании незаконным отказа в приеме документов на регистрацию по месту жительства, возложении обязанности принять документы на регистрацию по месту жительства.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Гилева М.А., считает его незаконным и необоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья, руководствуясь п.1.ч.1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришел к выводу о том, что ООО «УО «ЖилКомСтандарт» и его должностные лица не наделены отдельными государственными или иными публичными полномочиями, и, не относятся к тем субъектам, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о том, что дела по спорам между гражданами и ООО «УО «ЖилКомСтандарт» подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, по следующим обстоятельствам.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику. По смыслу ч. 4 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из административного искового заявления следует, что административный истец считает незаконными действия паспортиста ООО «УО «ЖилКомСтандарт» выразившееся в отказе в приеме от Гилевой М.А. документов на регистрацию по месту жительства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержден Перечень лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

С учетом сформулированных в административном исковом заявлении требований, а также принимая во внимание, что административным истцом оспариваются действия лица, ответственного за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан с регистрационного учета, судебная коллегия считает, что выводы о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного производства сделаны без учета специальных норм регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, являются преждевременными.

Кроме этого судебная коллегия считает необходимым следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, в том числе оптимизировать сроки рассмотрения дел, и в результате - обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; принцип процессуальной экономии позволяет избежать неоправданного использования временных, финансовых и кадровых ресурсов органов судебной власти государства в ходе рассмотрения дела; при этом процедуры, учитывающие данный принцип, имеют значение не столько с точки зрения рационального расходования публичных ресурсов, которое само по себе не могло бы являться достаточным конституционно-правовым основанием для отступления от порядка судопроизводства на основе публичного слушания с участием сторон в судебном заседании, сколько с точки зрения создания условий для скорейшего предоставления лицам, участвующим в деле, судебной защиты, своевременность осуществления которой, учитывая характер поставленного перед судом вопроса, может оказаться не менее значимой, чем сама возможность ее получения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 19 марта 2010 года N 7-П и от 30 ноября 2012 года N 29-П).

При таком положении судебная коллегия, считает, что в случае, если судья пришел к выводу о том дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, однако подсудность дела не изменяется, ему следовало принять решение о передаче настоящего дела для рассмотрения по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако данный вопрос в оспариваемом определении не разрешался.

Вместе с тем такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

При таком положении определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции со стадии принятии административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дзержинского районного суда города Перми от 10 ноября 2017 года отменить, материал направить в то же суд со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи